D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI ŞUBAT 2015.

D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI ŞUBAT 2015

D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ŞUBAT 2015 KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI

DANIŞTAY KARARLARI Mera vasıflı taşınmazların, parselasyona tabi tutulmayacağı hakkında. Dan.6.D.,22.04.2008,1662-2479 Parselasyon işlemi sonucu, davacıya ağaçlandırılacak alandan tahsis yapılamayacağı hakkında. Dan.6.D.,16.04.2008,2217-2361 İlk Dava dilekçesinden sonra verilen yenileme dilekçesinde, davanın genişletilmesinin mümkün olmadığı hakkında.

Dan.6.D.,06.02.2008,70-739 Üzerinde yapı bulunan kadastral parsel imar parseli haline gelmeyeceği gibi, imar parselinin bulunduğu alanda da yeni imar planına uygun yeniden parselasyon işlemi yapılabileceğinden, kadastral parsellerinin parselasyon işlemlerine tabi tutulabileceği gerekçesine dayalı mahkeme kararında, isabet bulunmadığı hakkında. Dan.6.D.,18.01.2008,325-48 Ağaçlandırılacak alanın düzenleme ortaklık payı kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18.maddesi uyarınca, yapılacak Arazi ve Arsa düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 12. Maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı hakkında.

Dan.İDDK.,22.11.2007,244-2331 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini ilgilendirmesi nedeniyle, ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu ve ilişkisi olmayanların, parselasyon işlemlerini dava konusu edemeyecekleri hakkında. Dan.6.D.,28.09.2007,1982-5267 Parselasyon işlemlerinin 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılması gerektiğinden, tapu senedi ile kadastro yüzölçümleri arasındaki farklılık olduğu ve tapu kayıtlarının esas alınarak parselasyon işlemleri yapılamayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptal edilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Dan.6.D.,04.06.2007,1684-3246 İlk parsellerin tevhid ve ifrazı sırasında hibe adıyla yeşil alan için yapılan 718 m² lik terkin kamu alanı için yapılan terkden ayrı düşünülemeyeceğinden bu miktar hibenin de davacı taşınmazlarından alınacak düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerekir. Dan.6.D.,16.06.2004,493-3850 Planlarda gösterilen spor alanının semt spor alanı olması halinde düzenleme ortaklık payından karşılanması, bölgesel bir spor alanı ve tüm kente hizmet verecek kamu tesis alanı olması halinde ise kamu ortaklık payı ile oluşturulması gerekir.

Dan.6.D.,14.04.2004,6584-2274 Parselasyon işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayalı olarak yapılacağı, ancak 1/1000 ölçekli uygulama işleminin dava konusu edilmemesi halinde, parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ve parselasyon ilkelerine uygun yapılıp yapılmadığının irdelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekir. Dan.6.D.,12.01.2004,1709-26 Davacılara ait taşınmazlar; yapı yapılamayacak olan kıyı ve sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde kaldığından ve parselasyon paftasında da buradaki taşınmazlar park olarak gösterildiğinden, bu yerde imar parseli oluşturularak tahsis yapılamayacağı dikkate alındığında, kadastrol parsellerin dışında oluşturulan imar parsellerinden tahsis yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Dan.6.D.,03.11.2003,2922-5324 Bir bölgede yapılan parselasyon işleminin mahkemece iptal edilmesi halinde, düzenlemenin yapıldığı bölgede kadastral mülkiyete dönüş sağlanmış olacağından, yeni yapılan düzenlemenin kadastral durum dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekirken, iptal edilen düzenlemede yer alan parseller üzerinden yapılan düzenlemede mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dan.6.D.,24.10.2003,2368-5127 Hastane alanından düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle tesis edilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Dan.6.D.,10.10.2003,5021-4766 Dava konusu parselasyon işlemi plan değişikliği ile dayanaksız hale gelmediğinden bu gerekçe ile işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Dan.6.D.,11.06.2003,1904-3599 Düzenleme alanında bulunan yollardan ihdas suretiyle kazanılan taşınmazların Belediyeye ait kadastral parsel olarak düzenleme alanına dahil edilmesi ve Belediye adına parseller oluşturulması suretiyle şahıs arazilerinden fazla miktarda düzenleme ortaklık payı alınmasında ayrıca yeni oluşturulan 12 sayılı parselin teknik bakımdan müstakil olarak tahsisi mümkün iken hisseli olarak tahsis edilmesinde öte yandan, 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi ile 2981 sayılı yasanın 10/c ve Ek:1.inci maddelerinin birlikte uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Dan.6.D.,22.04.2003,496-2510 Uyuşmazlığa konu taşınmazın parselasyon işlemi sonucunda değerinin artması söz konusu olmadığından, okul alanından düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle tesis edilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dan.6.D.,19.02.2003,2999-1045 Düzenleme alanındaki “Pazar yeri” nin umumi hizmetler kapsamına girmesi nedeniyle düzenleme ortaklık payından oluşturulması gerekir.

Dan.6.D.,22.01.2003,6613-591 4 ayrı parseli ifraz ve tevhid amacını taşıyan işlem parselasyon işlemi niteliğini taşımadığından parsel maliklerinin muvafakatinin alınması gerekir. Dan.6.D.,14.01.2003,6965-196 İmar planında Pazar yeri alanı olarak ayrılan parselden davacılara hisse verildiği anlaşıldığından, tesis edilen parselasyon işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Dan.6.D.,05.12.2001,5490-6098 Parselasyon planlarına karşı bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı yasanın 11.maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve başvuruya dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde yanıt verilmeyerek isteğin red edilmesi halinde bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde yanıt verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu yanıtın tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılabilir. Parselasyon işlemi açısından yasal süre geçirildikten sonra dava açıldığından imar planının iptaline ilişkin istemin bu aşamada incelenemez.

Dan.İDDGK.,29.09.2000,568-971 Mülkiyeti hazineye ait parsellerden %35 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra imar planında park alanında kalan parselden tahsis yapılması, imar mevzuatına aykırıdır. Dan.6.D.,23.05.2000,1868-3241 Davanın devamı sırasında tarafların kişiliğinde değişiklik meydana gelmiş olması nedeniyle 2577 sayılı yasanın 26.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.

Dan.İDDGK.,04.02.2000,182-144 “ Oyun Alanı”, kamu tesis alanı olmayıp, umumi hizmet alanı olduğundan bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanması gerekir. Tapulama harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir kısım yerin yoldan ihdas olarak değerlendirilip 1 sayılı parselden belediyeye hisse verilmesi de yasa ve yönetmeliğe aykırıdır. Dan.6.D.,17.12.2000,527-102 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon planının düzenlemeye tabi tutulan taşınmazların sahipleri için sübjektif ve kişisel işlemler olup bu işlemlere karşı dava açma süresinin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlaması gerekir.

Dan.İDDGK.,05.07.1996,751-409 Temyiz dilekçesindeki istemlerden farklı olarak, ek temyiz isteminin genişletilemeyeceği hakkında. Dan.6.D.,07.05.2008,3758-2782 Taşınmaz mülkiyetinin asıl belirleyici unsurunun tapu senedi olması nedeniyle, tapu kayıtlarında bu yönde bir şerh bulunmamasına karşın, satış vaadi sözleşmesi ile anılan taşınmazda hisse satın alındığından bahisle, mülkiyet iddiasıyla parselasyon işlemine dava açılamayacağı hakkında.

İmar Uygulamalarında Başlıca Hukuka Aykırılık Nedenleri Danıştay’ın İmar uygulamaları ile alakalı verdiği iptal nedenleri incelendiğinde ve yukarıda anlatılanlar ışığında İmar Kanunun 18. Maddesi uyarınca yapılan imar uygulamalarına karşı, mülk sahibi olan hazine, resmi kurum ve özel şahıslar tarafından ileri sürülebilecek hukuka aykırılık nedenleri genel olarak;

1. İmar planı bulunmayan yerlerde imar uygulaması yapılamayacağı yada uygulama sahasının kısmen de olsa plansız sahayı kapsaması, 2. Düzenleme sınırının imar planına ve AAD yönetmeliği hükümlerine aykırı tespit edilmesi, 3. DOP oranının hatalı hesaplanması, 4. Kapanan kadastral yolların DOP oranına dahil edilmesi gerekirken belediye adına parsel oluşturulması,

5. DOP oranının her parsele eşit oranda uygulanmayışı, 6. Hiçbir teknik, hukuk, ve fiili zorunluluk yokken aynı yerden parsel verilmemesi, 7. Mevcut ruhsatlı yapıların muhafazası ve tek başına bağımsız parsel olarak tahsisi mümkün iken bu hususta imar mevzuatına uyulmaması, 8. Uygulama sonrası verilen parselin eşdeğer olmaması, 9. DOP sonrası imara tahsis edilecek alanın bağımsız parsele yeterli olduğu halde bu alanın bağımsız parsel olarak verilmemesi,

10. DOP sonrası geriye kalan alana karşılık boş bir parsel verilmesi mümkün iken, içinde 3. şahıslara ait yapının bulunduğu parselden yer verilmesi, 11. Taşınmazdan, önce, DOP kesilmesi sonra, geriye kalan sahadan AAD yönetmeliğinin 12. maddesine göre kamu hizmet alanına kamulaştırılmak üzere pay verilmesi, 12. Parselden yola terk edildiği halde DOP hesabının parsele uygulanmasında bu hususun dikkate alınmaması, 13. Daha önce yapılan uygulama sırasında DOP kesilmiş olması ve sonra yapılan uygulama tadilat planıyla yeniden DOP alınması durumu,

14. Uygulama sahasında taşınmazları olan belediye encümenlerinin parselasyon planının uygulanmasına ilişkin belediye encümen kararına katılması durumu, 15. Askı süresi içinde yapılan itirazların cevaplandırılmaması durumu, 16. Uygulama alanında DOP %40’ı aştığında önce belediye taşınmazlarının DOP’ a dahil edilmesi gerekirken, doğrudan kamulaştırma yapılması hali, 17. Uygulama alanında DOP % 40’ı aştığı halde kamulaştırma yapılırken, DOP’un taşınmazın önceki alanına uygulanması hali,

18. Uygulama sonrasında DOP’tan sonra kalan kısmın tamamının AAD Yönetmeliğinin 12. Maddesi uyarınca kamu hizmet alanına verilmesi durumu, 19. Uygulama sahasında imar planına göre % 40’lık umumi hizmet alanı yok iken % 40 oranında DOP uygulanması durumu, 20. Uygulama sahasında imar planına göre konut alanının bulunmaması durumu, 21. Tamamen imar planına uygun olarak yapılanmış bölgede hizmet alanlarının DOP ile elde edilmek istenmesi durumu, olarak sıralanabilir.

TEŞEKKÜRLER… DİYARBAKIR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR VE ŞEHİRCİLİK DAİRE BAŞKANLIĞI D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ŞUBAT 2015 KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI

D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI ŞUBAT 2015.

Benzer bir sunumlar

... konulu sunumlar: "D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI ŞUBAT 2015."— Sunum transkripti:

Benzer bir sunumlar

Proje hakkında

Geri bildirim

Giriş

Sosyal ağ üzerinden giriş yapmak:

D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI ŞUBAT 2015.

Benzer bir sunumlar

... konulu sunumlar: "D İ Y A R B A K I R BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KONU:KAYAPINAR BELEDİYESİ 42 NOLU DÜZENLEME SAHASI ŞUBAT 2015."— Sunum transkripti:

Benzer bir sunumlar

Proje hakkında

Geri bildirim