Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü

Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü
Ovid Tıp Dergilerinde Nitelikli Makale Yazımı, Başvuru Süreci & Kurallar Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü

Gündem Etkili yazım için anahtar alanlar:
Planlama - Referanslar Yapı - Anahtar Kelimeler IMRaD - Kabuller ve Bilgilendirmeler Başlıklar - Genel Bilgiler Özetler İyi bir makale yazmak için en iyi stratejiler Akademik bir makale nasıl yayınlanır Yayınlanma süreci – Editörler bir makalede ne ararlar Başvuru süreci – Hakem değerlendirme süreci

Planlama Başlamadan önce, makalenin neyi başarmak istediğine karar verin ‘Son sonuç’ neye benzeyecek? Bunu neden yapıyorum? Ne söylemek istiyorum? (Mesajım ne?) Bunu kime söylemek istiyorum? (Okuyucu kitlesi kim?) Bunu söylemenin en iyi yolu nedir? (Hangi formatı seçmeliyim?) Nerede söylemeliyim? (Hangi yayın, hangi aktarım kanalı?) Sorun – Bu araştırmayı neden yaptım

IMRaD Yapısı Bilimsel yayınlar tipik olarak ‘IMRaD’ yapısını takip eder Giriş (Introduction) Yöntemler (Methods) Sonuçlar (Results) Tartışma (Discussion) Bilimsel yayınlar – bu bağlamda orijinal araştırma makaleleri (ORA’lar / original research articles) anlamına gelmektedir Giriş, arka plan ve Hedefler (veya sadece Hedefler) olarak ayrılır Sonuçlardan sonra sınırlamalar gelebilir Tartışmadan sonra (veya yerine) Sonuç IMRaD, ORA’ların takip edeceği temel yapıdır

Giriş IMRaD Okuyucuya, makalenizle ilgili anahtar arka plan bilgileri sunun Şunları açıkça ifade edin: Araştırmanın sorduğu soru neden önemli Konuyla ilgili diğer hangi araştırmalar yayınlandı Araştırmanın önemi ne (araştırmayı neden yaptık?) İpuçları: Anahtar noktalara sadık kalın Okuyucu için bir bağlam sunun Kısa ve öz tutun (300 kelimeyi hedefleyin) Anlatımınızı basit tutun Girişi 3 öğeyle sınırlamaya çalışın Biraz arka plan bilgisi Eksik olan ne Araştırmanız bu konuda ne yapacak (hedef) Genel olarak – Okuyucu neden devamını okumak istesin Anlatımınızı basit tutun – eğer cümleleriniz çok uzunsa durun. Çok uzun kelimeden uzun demektir. Okuyucuya yaptığınız şeyi neden yaptığınızı aktarıyorsunuz. Eğer araştırmanız geçerli bir soruya cevap vermiyorsa, etik dışı olduğu düşünülebilir – ister fareler ister insanlarla ilgili olsun – bu nedenle cevaplamaya çalıştığınız konu hakkında net olun.

Giriş IMRaD Eğer birden çok hedef varsa...
İkincil hedeften önce birincil hedefi açıklayın The clinical utility of identifying pediatric metabolic syndrome (MetS) has been questioned recently because of evidence demonstrating marked short-term instability in the categorical diagnosis.1–3 Although instability of the diagnosis is an important concern, particularly in relation to considerations of pharmacotherapy in children and adolescents (herein referred to as youth), it is only 1 component in prediction. An equally important consideration concerns whether pediatric MetS identifies those at increased risk of subsequent disease later in life. Adults with MetS are at increased risk of type 2 diabetes mellitus (T2DM)4 and cardiovascular disease,4 but the evidence base for youth is not well established. For example, although some studies suggest that pediatric MetS predicts adult MetS,5–7 few studies have examined the link between MetS in youth and risk of future cardiovascular disease 8 and T2DM in adulthood.7 Furthermore, the existing data are limited by very small case numbers and did not fully consider the contribution of each MetS component to risk prediction.9 It is therefore evident that the current understanding of youth MetS and its components and their association with adult cardiometabolic-related outcomes is in its infancy, and there is clearly a need for data from large-scale longitudinal studies on the utility of identifying pediatric MetS. The present study is based on 2 prospective cohorts, the Bogalusa Heart Study (BHS) and the Cardiovascular Risk in Young Finns Study, that both have MetS risk factor variables measured in youth (baseline) and again in adulthood (follow-up). Our aims were to determine the status of pediatric MetS as a risk factor for adult MetS, subclinical atherosclerosis (carotid intima-media thickness [cIMT]), and T2DM and compare and contrast this prediction with its individual components. A secondary aim was to determine the long-term (childhood to adulthood) stability of MetS. These aims are in accord with the directions for future research detailed in the February 2009 Scientific Statement from the American Heart Association on MetS in children and adolescents.1 Araştırma sorusu / Arka Plan Hedefler Birincil / ikincil Magnussen et al. Circulation 2010; 122: 6

Yöntemler IMRaD Okuyucunun, araştırma yöntemlerinizi, çalışma tasarımınızı vs. bilmesi için yeterli miktar ayrıntı verin Belirtin: Ne yaptınız İpuçları: Tasarım ve kontrolleri açıklayın (örn. geriye dönük gözlemsel araştırma, vaka kontrollü, gönüllüler vs.) Seçim kriterlerini açıklayın (örn. hastalar için) Detaylı olarak açıklamak yerine standart yöntemler için referanslar kullanın İstatistiki yöntemleri, klinik deneme kaydını ve etik onayını unutmayın Tasarım ve kontroller – ne türden bir araştırmaydı? Önce birincil bitiş noktası (endpoint) için olan yöntemi açıklayın Bunun ardından ikinci bitiş noktası (endpoint) için olan yöntemi açıklayın. Açıklanan her yöntemin bir sonucu olmalıdır (veya neden orada olduğu) Yöntem ayrıntıları, başka birinin çalışmanızı tekrarlayabilmesi için yeterli olmalıdır. Bilim tamamen tekrar edilebilirlik üzerine kuruludur.

Yöntemler IMRaD Etik ve seçim kriterleri 8
This is a prospective, controlled, randomized study conducted at 4 European centers. The objective of the study is to compare a dynamic anterior cervical plate system (ABC, Aesculap AG & Co. KG, Germany) with a rigid (CSLP, Synthes, Switzerland) anterior cervical plate system. Implant complication (primary endpoint) is defined as any failure of the implant such as screw pull-out of at least 2 threads, screw breakage, plate loosening, and plate dislodgement or plate breakage. The following radiographic fusion related findings are assessed as secondary endpoints: segmental mobility (differences in tip to tip distance of the outermost aspects of the spinous processes of the treated vertebrae in full flexion and full extension on standard lateral radiograph films), absence of radiolucencies, absence of bone sclerosis, and evidence of bridging trabecular bone within the fusion area. Loss of lordosis (secondary endpoint) is analyzed as loss of segmental endplate angle, with respect to the intraoperative or earliest postoperative radiograph. All the above-mentioned fusion related findings and radiographic measurements were evaluated by an independent reviewer. Correction of magnification, based on the total plate length, was performed for all distances measured. Outcome measures (secondary endpoints) used are the Visual Analog Scale (VAS) and the Neck Disability Index (NDI). The respective ethic committees of all participating countries have approved the study and all patients gave their written informed consent before enrolment into the study. Inclusion as well as exclusion criteria are summarized in Table 1. One hundred thirty-two patients were enrolled between October 25, 2003 and December 31, 2004, and randomly assigned before skin incision to receive either a dynamic plate 18 (study group, n = 69), or a constrained, rigid plate 15 (control group, n = 63) in the setting of anterior cervical plating. Patients assigned to the study group underwent a routine anterior cervical discectomy with tricortical iliac crest autograft fusion including a dynamic plate with screws locked in ap–position (ABC, Aesculap AG & Co. KG). Patients, assigned to the control group, received a rigid plate (CSLP, Synthes, Switzerland) following the insertion of a tricortical iliac crest autograft. The ABC plate is a plate with screws locked only in ap direction. However, the screws may glide towards each other. Thus, such a device allows axial settling in response to graft resorption, and it maintains the graft under load. The CSLP is a device for anterior cervical spine fixation in which the screws are tightly locked to the plate. Surgery was performed by experienced spine surgeons only. No external ortheses were given to the patients after completed surgery. All patients were mobilized at the day of surgery. Follow-up examinations took place before discharge, 3 and 6 months as well as 2 years after surgery. Birincil ve ikincil bitiş noktası (endpoint) değerlendirmeleri Etik ve seçim kriterleri Pitzen et al. Spine 2008; 34: 8

Yöntemler...araştırma tasarımı IMRaD
Study Design This study was to ascertain the hypothesis that RES was superior to RFA for the treatment of small HCC. We set overall survival as the primary end point, and recurrence-free survival and overall recurrence as secondary end points. Incidence of adverse events and length of hospitalization were also compared. Because of the nature of the interventions, the double-blind technique was not used. The protocol conformed to the ethical guidelines of the 1975 Declaration of Helsinki as reflected in a priori approval by the Clinical Trial Ethics Committee of West China Hospital, Sichuan University. This trial was registered at the Chinese Clinical Trial Register (ChiCTR-TRC ). Informed consent was obtained from each recruited patient. Sample Size We used a 5-year overall survival rate after treatment to be the outcome measurement to estimate the sample size. According to our past data, we estimated that the 5-year overall survival rate would be 60% with RES and 40% with RFA. A sample size of at least 115 patients in each group was calculated to be needed to detect a difference at 5% type-I error and 80% power for a 2-tailed log-rank test with 15% of patients supposed to be lost to follow-up. Araştırma tasarımını açıklayın Diğer araştırma türleriyle daha ilgili diğer ayrıntılar (örneğin) prospektif, randomize edilmiş, çoklu merkez, çift kör, kontrollü, araştırma uzunluğu vs.’dir. Huang et al. Annals of Surgery 2010; 252:

Sonuçlar IMRaD Sonuçlarınızın neyi ortaya koyduğunu veya araştırmada ne bulduğunuzu açıklayın Belirtin: Ne bulduğunuzu Araştırma sorusunu destekleyen veriler İpuçları: Önce en önemli bulguları açıklayın (‘Yöntemlerde’ olduğu gibi) Her şeyi basit ve ilgili tutun Anahtar noktaları örneklemek için şekiller kullanın Sayısal kıyaslamaları göstermek için tablolar kullanın P-değerleri/%’ler/güven aralıklarının yanı sıra temel veriler kullanın Güçlü ve zayıf yanları tartışmaktan kaçının – verileri sunun Aradığınız şey neydi? Sonuçların sunumu, yöntemlerin sunumunu takip etmelidir – örn. önce birincil bitiş noktası (endpoint) Şekiller - Bilimsel bir makaledeki şekillerin çoğu bir cümleyle özetlenebilmelidir. Bunlar, vurgulamak istediğiniz başlıca bulgularınız olmalıdır. Eğer rakamlarınız çok fazla fikir içeriyorsa, açıkça ifade etmek için fazla karmaşık olmaları muhtemeldir. Tablolar – Çok sayıda şekil içeren metinlerin üzerinden geçmek çok zorludur – Tablolar, okuyucu için her şeyi kolaylaştırır ve bunlar kendilerine ait bir sütunda verilebileceği için p değerlerini vurgulamak için kullanılabilir ve bu değerleri (ve sonuçlarınızı), okuyucu için daha net hale getirir. Bu, okuyucunun, bulgularınızın önemini anlamasına yardımcı olacaktır –bir fark istatistiki bir önem seviyesine ulaşmasa - ancak trendli olsa bile (örn. p = 0.056) – p değerini sunun – yine de önemlidir – ve bazı sonuçlar, istatistiki bir öneme ulaşmasalar bile yine de klinik olarak önemli olabilirler. 10

Sonuçlar IMRaD Randomize edilmiş denemelerin sonuçları genel olarak aşağıdaki sırayla sunulur: Hasta ve prosedür verileri Birincil bitiş noktası İkincil bitiş noktası Güvenlik/tolere edebilirlik verileri Sadece ‘Tartışma’ üzerine etki eden verileri sunun

Sonuçlar IMRaD Sonuçlar verilere anlam verir
‘Yöntemler’ bölümündeki her yönteme ‘Sonuçlar’ bölümünde bir sonuç eşlik etmelidir Bunlar geçmiş zamanda ifade edilmelidir Tüm temsili verileri sunun (p değerleri, %95 CI’lar) Tablolardaki/şekillerdeki somut verileri tekrar etmeyin Sadece kendi bulgularınızı sunun

Sonuçlar: Hasta ve prosedür verileri
Şekil 1. Şekil 1 genellikle bir CONSORT (Raporlama Denemeleri için Konsolide Standartlar) akış şemasıdır consort-statement/flow-diagram/ Gardner et al. Circulation 2011; 123:

Sonuçlar: Hasta ve prosedür verileri
Tablo 1 genellikle temel özellikleri (baseline characteristics) gösterir Gardner ve ark. Circulation 2011; 123:

Sonuçlar IMRaD Okuyucuya ne bulduğunuzu gösterin
Birincil bitiş noktası açıkça sunulmuştur Wan et al. Circulation 2004; 110: 15

Sonuçlar: Özet IMRaD Tüm yöntemler sonuçlara sahiptir ve tersi de geçerlidir Mantıksal sıralamaya bağlı kalın Sadece tartışma üzerinde etkisi olan verileri sunun Garip veya beklenmedik bulguları açıklamaya çalışmadan gerçekleri açıklayın Somut verileri sunmak için tablolar kullanın Önemli bilgilere dikkat çekmek için şekiller kullanın – görsel bir etki yaratın (örn. Kaplan-Meier sağ kalım eğrileri) Sadece destek niteliğindeki ve makaleyi anlamak için zorunlu olmayan çevrimiçi içerik kullanın

Tartışma IMRaD Sonuçları bir bağlama oturtun Belirtin: İpuçları:
Araştırmanızın sorusunun cevabı neydi Ne buldunuz, sonuçlar Yeni potansiyel araştırmalara ilişkin alanlar nelerdir İpuçları: Yaklaşımınızın güçlü VE zayıf yönlerini tartışın (metodoloji dahil olmak üzere) Sonuçları diğer araştırmalar bağlamında tartışın Dengeli olun Nesnel olun Sadece başlıca bulgular Sonra onları bir perspektife oturtun… Konuyla ilgili daha başka neler biliniyor Yaklaşımınızın güçlü ve zayıf yönleri – metodolojiniz yeterince iyi miydi Kendinizi kaptırmayın ve sonuçlarınızda zorlamalara gitmeyin Zaten bilinen buydu Araştırmamın buna ekledikleri şunlardı

Tartışma IMRaD ‘Tartışmanın’ fonksiyonları şunlardır:
Sonuçların, ‘Giriş’ bölümünüzde ortaya konan araştırma sorusuna nasıl yanıt verdiğini tartışın Geçerli sonuçları, alandaki diğer araştırmalarla karşılaştırın Yanlı fikirleri minimize edin

Tartışma IMRaD Tartışma genel olarak aşağıdaki yapıya sahiptir:
Başlangıç: Başlıca bulguları ifade edin Orta bölüm: Geçerli araştırmayı bağlama oturtun Geçerli çalışmanın olası sonuçları Sınırlamalar Daha ileri araştırmalar için yönelimler Bitiş: Özet (sonuç)

Tartışma IMRaD Yaygın görülen eksiklikler Çok uzun, dağınık
Lehine olan makalelerden seçici bir şekilde alıntı yapıyor Sonuçları çok fazla tekrar ediyor Sonuçları yorumlamıyor ve bağlama oturtmuyor Başkalarının karşıt bulgularını uzlaştırmıyor Beklenmedik sonuçlarla ilgili hiçbir açıklama sunmuyor Sınırlamalar belirtilmemiş (dikkatli olun) ‘Sonuçlar’ bölümünde verileri çok aşan sonuçlara ulaşılıyor

Başlığın önemi İyi bir izlenim yaratmak için belki de tek şansınız
Başlık, bir okuyucunun okuduğu TEK ŞEY olabilir Belirtici başlıklar konuyu/amacı iletir: “Comparison of morning versus afternoon cecal intubation rates” Bildirici başlıklar bilgi vericidir ve sonucu verir: “The timing of bowel preparation before colonoscopy determines the quality of cleansing, and is a significant factor contributing to the detection of flat lesions: a randomized study” Araştırmanızın neyinin özgün ya da önemli olduğunu belirtin Başlıca bulgunuzu belirtin Başlıklar – bir çok okuyucu artık sadece elektronik bir içindekiler bölümünü almakta ve başlıklara dayalı olarak ne okumak istediklerini seçmektedirler – bu nedenle başlıklar önemlidir Belirtici– ne olduğunu değil araştırmanın ne yaptığını açıklar Araştırma tasarımının başlığa dahil edilmesi Editörler arasında gittikçe artan bir taleptir araştırmanın düzgün MedLine indekslemesi anlamına gelir araştırmanın, sistematik değerlendirmelere ilişkin aramalarda daha çok çıkması ihtimalinin artması anlamına gelir – örn. Cochrane Bildirici– okuyucunun okuduğu tek şey olabilir – herkes her şeye tam metin erişim alacak bütçeye sahip olmayabilir. Ancak şu konularda dikkatli olun başlıkta sonuçların verilmesi pazarlama olarak algılanabilir özellikle de araştırmaya göre çok kesinlerse şimdiki zaman mı geçmiş zaman mı Araştırmanızın neyi önemli/özgün – tasarım, özel hasta grubu, yeni teknik Hastalığı belirtin – örneğin – bazı ilaçlar birçok farklı endikasyonda kullanılabilir – okuyucu, araştırmanın ilgi alanına girip girmediğini bilmelidir

Başlıklar Basit, özlü ve bilgilendirici İlginç ve dikkat çekici
Doğru ve spesifik Konuyu tam olarak ifade eden Araştırma tasarımını, hayvan türünü belirten Dilbilgisel olarak doğru Akılda tutulacak şeyler İlginç – ama sevimli değil – bir film adı gibi değil

Başlıklar Kullanmayın Anahtar kelimeler olası başlığı işaret edebilir:
Kısaltmalar (yaygın kabul görenler hariç) Edebi başlıklar Ünlemsel başlıklar veya sorular Tüm harflerin büyük harf olması Anahtar kelimeler olası başlığı işaret edebilir: Colonoscopy Bisacodyl Efficacy Randomized Controlled Kısaltmalar, örn. Araştırma adı kısaltması Ünlemsel ifadeler/büyük harfler – bağırıyormuşsunuz gibi görünür

Özetler Araştırmanızın özlü bir özeti
AB – kesin (absolutely), STR – dosdoğru (straightforward), ACT – gerçek veri sunumu ve yorumlaması (actual data presentation and interpretation) Kelime sayımı: dikkate almazsanız tehlikeye girersiniz kelime(çoğu insan için ≤20 cümle) Bazı özetler, 200 kelimeyle (!) sınırlıdır veya bu şekilde yapılandırılmıştır, derginin rehber kurallarını inceleyin; yapı özeti şunları içermelidir: Arka Plan, Amaç, Yöntemler, Neticeler ve Sonuçlar İpuçları: Spesifik ve kısa Net ve özlü IMRaD’ı izleyin Referansları koymayın (istenmedikçe) Kısaltmaları akıllıca kullanın IMRaD’ı izleyin – her şeyi okuyucu için kolaylaştırır Veritabanları, özetteki bir referansı bibliyografyaya giden bir bağlantı şeklinde köprüleyemez

Referanslar Güncel, orijinal ve ilgili
Katkı sağlayan bilgileri belirtin ve okuyucuyu ek bilgilere yönlendirin Okuyucunun bakış açısından düşünün: «bu ilginç bir konu: nereden daha fazla bilgi bulabilirim?»… İpuçları: Alıntılanan referansların güncelliği önemlidir – yakın zamanlı makalelerden alıntı yapın Her bir cümleyi referans vermeyin; anahtar noktaları ve fikirleri referans verin Mümkün olursa orijinal araştırmalardan alıntı yapın Eğer alıntı yapıyorsanız önce okuyun! Kendinizden alıntı yapma eğiliminden kaçının Spesifik ifade – referans verin Genel ifade – gerekli olmayabilir Orijinal araştırma alıntılamak her zaman mümkün değildir – örneğin, bir çok araştırmanın bir değerlendirmesiyle oluşturulan bir kavram/ifade İkincil referanslama – yapmayın! Orijinalleri inceleyin – her dergi/yazar hata yapar Kendinizden alıntı yapmamak kesin bir kural değildir – aşırıya kaçmayın

Anahtar kelimeler Anahtar kelimeler, editörler, hakemler ve okuyucuların konuyu tespit etmelerine yardımcı olur İpuçları: Tüm dergiler başvuru yaptığınızda anahtar kelimeler talep etmemektedir Standart terimler kullanın Fikir almak için MeSH’i (Medical Subject Headings / Medikal Konu Başlıkları) [MEDLINE/PubMed] inceleyin Benzer makalelerdeki anahtar kelimeleri kontrol edin (örn. referans verdiğiniz makaleler) Eğer makalenizde yer alan bilgileri arasalardı okuyucularınızın ne gibi kelimeler kullanacağını düşünün Eğer uygun anahtar kelimeler kullanmadıysanız, araştırmanız bulunamayabilir ve alıntılanamayabilir

Kabuller ve Bilgilendirmeler
Her konuda açık olun Bilgilendirmeler / Çıkar Çatışması: Eğer daha sonra açıklanacak olursa makul bir okuyucunun yanlış yönlendirilmiş veya aldatılmış hissetmesine neden olacak olan ve yayın sürecindeki bir katılımcı tarafından bilinen gerçekler beyan edilmelidir Çatışmalar şu şekilde olabilir: Kişisel Politik Akademik Finansal Fon almakta sorun yoktur – yardım aramış olmakta sorun yoktur - ancak Şeffaf olun Bazı dergiler sadece finansal bilgilendirme talep etmektedir

Kabuller ve Bilgilendirmeler
Yayın sürecine dahil olan herkes, potansiyel bir çıkar çatışması yaratabilecek tüm ilişkileri (veya bu türden ilişkilerin olmadığını) beyan etmelidir Editörler bu bilgileri ne yapmaktadır? ICMJE: “Yazıyı muhakeme etmede önemli olduğuna inanıyorlarsa bu bilgiyi yayınlamaktadırlar” İyi bir yayın uygulaması: katkıda bulunanların katkılarını kabul edin Bütün çamaşırlarınızı ortaya dökmeye çalışmayın Sizden istenen ilgili potansiyel çatışmalar Yazarlar ve katkıda bulunanlar arasındaki fark

Genel Bilgiler: Yazar Kim?
Evrensel olarak uzlaşılan bir tanım yoktur ICMJE «Birörnek Gereklilikler» (Uniform Requirements) tanımı: Yazarlar arasında listelenenler şu 3 kritere uygun olmalıdır Kavram oluşturma ve tasarıma veya verilerin edinimine veya verilerin analizine ve yorumlanmasına önemli katkılar Makalenin taslağını hazırlamak veya önemli fikri içerik için kritik bir şekilde revize etmek Yayınlanacak versiyonun nihai onayı «Sadece kendilerinden istenileni yapanlar – ne kadar iyi yapmış olurlarsa olsunlar – yazarlık şartlarına uygun değillerdir.» Yazarlık kriterlerine uygun olmayan katkıda bulunanlar, bir teşekkürler bölümünde listelenmelidir Katkıda Bulunan Verilerinizi istatistikçiye götürün – analiz etmelerini isteyin – bu katkıyı kabul edin – ancak yazar değil katkıda bulunan olacaklardır. Yazarlık(?) Bir istatistikçiden araştırmanızın güç hesaplamasını yapmasını isteyin – istatistik testlerini seçin – yani araştırmayı tasarlayın, verileri analiz edin, istatistikler bölümünü yazın.

Genel Bilgiler: Yazar kim?
Etik olmayan yazarlık türlerinden kaçının Zorlama yazarlık: Otorite konumundaki bir kişinin, katkıda bulunmadan yazar olan listelenmeyi istemesi / beklemesi Karşılıklı destek / takdir yazarlığı Katkıda bulunmayan meslektaşları, arkadaşları eklemek Hediye yazarlık: Katkıda bulunmayan akıl hocaları, anahtar görüş liderleri Hayalet yazarlık, profesyonel medikal yazarların beyan edilmesinde, hizmetlerinden ve katkılarından farklı olarak, bkz. Çift yayın yazarlığı: Aynı çalışmanın farklı dergilerde, kitaplarda vs. yayınlanması Zorlama – Bölüm başkanı Hediye – borçluluk Hayalet katkı – teşekkürler bölümünde belirtin 30

Genel Bilgiler: Bir Yazar Olarak Rolünüz
Bir yazar olarak, makalenizin doğruluğundan sorumlusunuz Hesap verebilirlik İtibar Rolünüz, sorumluluğu üstlenmektedir – ve böylece itibarı da siz kazanacaksınız Eğer makalenizle ilgili bir şey yanlış giderse – Editör size gelecektir – siz sorumlu olacaksınız.

İyi bir Makale Yazmak için En İyi Stratejiler

İyi bir makale yazmak için en iyi stratejiler
Klinik olarak ilgili bir hipotez ortaya koyun Çalışmanız spesifik bir soruya cevap vermelidir Yeniliği belgeleyin ‘Giriş’ bölümünde çalışmanızda neyin yeni olduğunu vurgulayın

Seçilen metodoloji, araştırma sorusunu yanıtlamak için uygun olmalıdır Metodolojiyi ayrıntılı olarak açıklayın Yöntemlerin doğruluğu doğrulanmalıdır Hasta edinimine detaylı olarak değinilmelidir Araştırma grubunun uygunluğunun nasıl sağlandığını açıklığa kavuşturun Bir kontrol grubunun varlığı kritik önemdedir

Güç hesaplamaları sunun Örnekleme boyutunun nasıl hesaplandığıyla ilgili derinlemesine bir açıklama sunun (verinin spesifikasyonunu veya güç hesaplamasının dayandığı varsayımları dahil edin) Bilimi et gibi dilimlemeyin Çalışmayı «minimum yayınlanabilir birimlere» bölmek, metnin önemini sulandırır Tek bir kapsamlı makale, birçok küçük makaleden çok daha güçlüdür

Verileriniz gerçekten ne anlama geliyor? Dikkatli bir analiz gerçekleştirin Yeni bir soru sormalarına ve uygun bir metodoloji uygulamalarına rağmen bazı makaleler kusurlu bir analiz sunar Taşıyıcı bitiş noktalarının sınırlamalarını kabul edin İstatistiki önemi, biyolojik önemden ayırmak konusunda dikkatli olun, örn. büyük bir «p» değeri her zaman önemli klinik fark anlamına gelmez

Bulgularınız, zaten bildiklerimizle nasıl bir uyum içerisinde? Tartışmayı şekillendirin En önemli sonuçları ilk paragrafta sunun Literatürün kısa ve akademik bir değerlendirmesini sunun ve bulgularınızı bir perspektife oturtun Sınırlamaları kabul edin Çalışmanızla ilgili potansiyel açıklamalar ve çalışmanızın klinik sonuçlarını sunun Doğru dilbilgisi ve sözdizimi kullanımı makaleyi güçlendirir (ana sili İngilizce olan veya iyi İngilizce konuşan birinden yardım isteyin)

İyi şekiller ve şekiller için iyi yazılar oluşturun Görseller, okuyucunun dikkatini önemli bulgulara çekmek için kullanılmalıdır Görseller, bulguları açıkça sergilemelidir Şekillerin kolayca anlaşılabilmesi için oklar, yıldız imleri ve diğer işaretler kullanın Gereksiz yere renk kullanmaktan kaçının Kendi başlarına anlamı olan resim yazıları hazırlayın İyi bir şeklin mesajı genellikle tek bir cümlede özetlenebilir

Metni paketleyin ‘Sevimli’ veya ‘göz alıcı’ başlıklardan kaçının Özetin, çalışmanın özlü bir özetini sunduğundan ve dikkat çekici bulguları doğru bir şekilde sunduğundan emin olun Yazar listesini dikkatli bir şekilde hazırlayın Başvuruda bulunmadan önce çalışmanıza dahil olmamış olan bir medikal bilim insanının çalışmanızı değerlendirmesini sağlayın

Yayınlama süreci

Yayınlama süreci Makalenin gönderilmesi
Metnin dergi editörü tarafından değerlendirilmesi Hakem değerlendirmesine gönderilmesi Yorumların alınması/kararın verilmesi Metnin yazar tarafından revize edilmesi Metnin yeniden gönderilmesi Kurum içi düzenleme Kabul/ret/ilave revizyonlar Son soruların yanıtlanması/düzeltmelerin sonlanması Yayın Yayıncı Yazar 41

Başvuru süreci Hangi dergiye başvurmalıyım?
Makaleniz temel bilimle mi ilgili klinik mi? Genel bir konuyla mı ilgili çok spesifik mi? Hedefinizle ilgili (dergi, editör) mümkün olduğunca çok bilgi toplayın Talimatları yazarlara okuyun, eğer makaleniz talimatlara uygun değilse revize edin veya başka bir yere başvurun Derginin amacına ve kapsamına, önceki sayılarına, başvuru politikalarına, ret oranlarına vs. bakın Tavsiye için meslektaşlarınıza ve akıl hocalarınıza danışın Dergi doğru okuyucu kitlesine, indekslemeye ve impakt faktörüne sahip mi? 42

Başvuru süreci Hangi dergide yayınlanmak istediğiniz konusunda gerçekçi olun JAMA (ret oranı %92) Lancet (ret oranı %90) NEJM (ret oranı %92) BMJ (ret oranı %93) Genel konularda yayın yapan dergiler en üst seviyede daha zordur Ancak uzmanlık dergileri bile yüksek ret oranlarına sahip olabilir 43

Başvuru süreci Sorunsuz başvuru için ipuçları
Sadece dergiye göndermeye uygun olup olmadığı konusunda emin olmamanız halinde, makalenizle ilgili ilgiyi açıklığa kavuşturmak için başvuru öncesinde dergiyle iletişim kurun Yazar rehber kurallarını ve talimatlarını okuyun ve izleyin Derginin, makalelerin nasıl gönderilmesini tercih ettiğini bulun (çevrimiçi, e-posta, posta) Gerekli tüm evrakları ilk seferde temin edin (metin, şekiller, beyanlar, telif hakkı devri) Politikalar ve prosedürler, Amaçlar ve Kapsam vs. 44

Editörler bir makalede ne aralar...
Yenilik Yeni bir hasta, yeni bir hasta popülasyonu, yeni bir konuyla ilgili bilgiler Tartışmalı bir alanla ilgili kesin veriler Önceki bulguların genişletilmesi Büyük bir araştırma popülasyonu (teyit edici veriler) İpucu: Bulgularınızın getirdiği yeniliği bir kapak yazısıyla Editöre iletin Okuyucu kitlesine bir değer katacak mı Başkaları tarafından alıntılanacak mı 45

İlgililik Klinik pratik üzerindeki etkisi (eski bir soruna yeni bir cevap, uzlaştırıcı kanıt, kabul gören pratiğin değiştirilmesi) Hastalığın ciddiyetini tanılamak veya kantifiye etmek için bir yöntem geliştirin/ doğrulayın Hastalığın mekanizmasını ortaya koyun Bir «hipotez» oluşturun İpucu: Bulgularınızın ilgililiğini bir kapak yazısıyla Editöre iletin Okunduktan sonra «ne olmuş yani?» sorusunu akla getiriyorsa metin çok büyük bir soruna sahiptir 46

Kalite Uygun bir şekilde güçlendirilmiş mantıklı metodoloji Kapsamlı ve analitik İyi sunulmuş ve iyi yazılmış Başvurunuzun en yüksek kalitede olduğundan emin olun 47

Hakem değerlendirmesi süreci
Bir yazarın araştırmasını veya fikirlerini, alandaki uzmanların incelemesine tabi tutma sürecidir Dergi editörleri tarafından gönderilen metinleri kontrol etmek ve aralarından seçim yapmak için kullanılır Dengeyi sağlamaya yardımcı olur Diğerlerinin üzerine inşa edebileceği güvenilir bir bilgi bütünü sağlamak için kritik öneme sahiptir İpucu: Hakem değerlendirmesinden geçmemiş yayınlara, akademisyenler ve uzmanlar tarafından şüpheyle bakılır …ve kaliteyi iyileştirmek için 48

Editörler ve hakemlerden gelen talepler Editörün ilk değerlendirmesi Makale hakem değerlendirmesine gitmeden önce değişiklikler isteyebilir Genellikle: Uzunluk, Netlik, Odaklanma En önemlisi – editörü neyi neden yaptığınız ve neyi neden yapmadığınız konusunda bilgilendirin Yöneltilen her yoruma cevap verin Hakemlerin raporu Hakemler hata bulabilirler – bunlar düzeltilmelidir Hakemler önerilerde bulunabilirler – bunlar tercihe bağlı olabilir ancak eğer mümkünse bu önerilere uymak iyi bir fikirdir Hakem, bazı materyallerin eklenmesini isteyebilir – Hakem ise lütfen eklemeyin diyebilir Dergi, yorumları önemli ve daha önemsiz olarak ikiye ayırabilir 49

Hakem yorumlarının gereğini yapmak Metinde revize edilmiş metinlerin belirgin olması için ‘değişiklikleri izle’ özelliği açık çalışın veya farklı renk kullanın Hakem yorumlarına verilen cevapları listeleyen ayrı bir sayfa ekleyin Yanıtlarda hakem yorumlarını da yazın Ayrı ayrı yorumlara cevap verin Hangi eylemin gerçekleştirildiğini en baştan belirtin (neyin yapıldığını/yapılmadığını) ve daha sonra nedenini açıklayın Editör, revize edilmiş metni ve yazarın cevaplarını ikinci bir inceleme için hakemlere gönderebilir 50

Hakem değerlendirmesi sürecinin zayıf yönleri Yavaştır Taraflılık potansiyeli Çıkar çatışması İntihal / Plagiarizm Hakem değerlendirmesinde başarısızlık 51

Yaygın ret nedenleri Gerçekçi olmayan hedef dergi Makale yeni bir şey anlatmıyor Diğer başka çalışmalarla örtüşüyor – makale daha fazla makale çıkarmak için parçalara bölünmüş Makale klinik olarak ilgili değil Araştırma tasarımı önemli şekilde kusurlu Hakem değerlendirmesi yorumlarına yetersiz bir şekilde yanıt verilmiş Makale daha önce reddedilmiş ancak başvuru öncesinde sorunlar giderilmemiş ‘Sahtekarlık’ — genellikle intihal

Negatif bir sonucu önlemek Hiçbir şey gizlemeyin Çıkar çatışmalarını, aldığınız fonları (kurumsal veya ticari) beyan edin Yazarlık kriterlerini bildiğinizde ve herkesin bunlara uygun olduğundan emin olun Diğer katkıda bulunanların rollerini beyan edin «Kuralları» kırmaya çalışmayın ASLA aynı anda birden çok dergiye başvuru yapmayın Son tarihlere uyun ve her türlü plan değişikliğini bildirin Eğer reddedilirse? Başka bir dergiyi denemekte sorun yoktur – ancak önce önerilen iyileştirmeleri yapın (özellikle hakem değerlendirmesinden sonra reddedilmişse) Başvuru öncesinde birden çok dergiyle konuşulabilir – ancak tek seferde SADECE BİR dergiye başvuru yapılmalıdır Süreci izleyin - istenilen evraklarla – telif hakkı feragatleri, izinler vs. – birlikte başvurunuzu yapın 53

Yayınlanmak kuralları izlemeyi gerektirir
Dergi seçiminizi planlayın – gerçekçi olun Dergi içeriklerinde editörlerin ne aradığını dikkate alın? Önce editörlerle konuşabilirsiniz – editörler de insandır! Editörler, okunacak ve alıntılanacak iyi makaleler isterler Süreci izleyin Dürüst ve profesyonel olun Asla bilgi saklamayın Kuralları kırmayın Editörlerden ve hakemlerden gelen yorumları dikkate alın Başarılı olmayabileceğinizi bilin ama pes etmeyin! Süreç zaman alır Hakem değerlendirmesinin ortalama 2-3 ay sürmesini bekleyin Kabul sonrası yayınlanma 3-12 ay sürer (dergiye bağlı olarak) ama makaleler basılı olarak yayınlanmadan önce genellikle nihai olmayan versiyonları çevrimiçi olarak yayınlanır Editörler – Makalenizin dergilerine daha uygun olmasına yardımcı olmak için yardım/öneriler sunabilirler 54

Teşekkürler!

Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü

Benzer bir sunumlar

... konulu sunumlar: "Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü"— Sunum transkripti:

Benzer bir sunumlar

Proje hakkında

Geri bildirim

Giriş

Sosyal ağ üzerinden giriş yapmak:

Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü

Benzer bir sunumlar

... konulu sunumlar: "Güneş Kara Voogt Türkiye ve Doğu Akdeniz Satış Müdürü"— Sunum transkripti:

Benzer bir sunumlar

Proje hakkında

Geri bildirim