Sunuyu indir
Sunum yükleniyor. Lütfen bekleyiniz
1
Serviks kanserinde minimal invaziv cerrahi
Dr. Koray ASLAN, SBÜ Zekai Tahir Burak SUAM, Jinekolojik Onkoloji Kliniği
3
Giriş Erken evre serviks kanserinin standart tedavisi radikal histerektomi ve pelvik lenfadenektomi olarak kabul edilir. Serviks kanserinde minimal invaziv yaklaşımla (L/S veya robotik cerrahi) radikal histerektomi, sağ kalım sonuçlarını değerlendiren yeterli güce sahip, prospektif, randomize çalışma olmamasına rağmen yaygın olarak uygulanmaktadır.
4
Metot Faz 3, çok merkezli, randomize çalışma
Toplam 33 merkez, Hipotez Hastalıksız sağ kalım (DFS) bakımından minimal invaziv radikal histerektomi, açık radikal histerektomiye göre daha kötü (non-inferior) değildir Amaç DFS, genel sağ kalım (OS) ve rekürrens oranlarını karşılaştırmak
5
Metot Dahil etme kriterleri Dışlama kriterleri
Skuamoz karsinom, adeno karsinom veya adeno-skuamoz karsinom IA1 (LVSI+) , IA2, IB1 (LN -) Tip II veya Tip III radikal histerektomi ECOG performansı 0-1 Uterus boyutu > 12 cm Abdominal veya pelvik Rtx öyküsü Görüntülemede metastatik hastalık saptanması
6
Metot 2017 Kasım ayında, iki çalışma grubunda gerçekleşen ölüm oranları arasındaki farklılık nedeni ile çalışmaya yeni hasta kabulü durduruldu 631/ 740 hasta çalışmada analiz edildi
8
Table S1. Postoperative histopathologic characteristics
Open (N=282) MIS (N=291) Histologic subtype, no.(%) Squamous cell Adenocarcinoma Adenosquamous No residual disease Other 146 (52) 58 (21) 12 (4) 59 (21) 7 (2) 152 (52) 59 (20) 12 (4) 60 (21) 8 (3) Grade, no. (%) 2 3 Not reported 29 (10) 111 (39) 61 (22) 81 (29) 32 (11) 115 (40) 61 (21) 83 (29) Tumor size, no. (%) <2 cm ≥2 cm Not reported 147 (52) 121 (43) 14 (5) 150 (52) 123 (42) 18 (6) LVSI, no. (%) Negative Positive Not reported 185 (66) 81 (29) 16 (6) 195 (67) 70 (24) 26 (9)
9
Characteristic Open (N=282) MIS (N=291)
Invasion, no. (%) Superficial Middle Deep Not reported 61 (22) 72 (26) 56 (20) 93 (33) 83 (29) 50 (17) 64 (22) 94 (32) Parametrial involvement, no. (%) Negative Positive Not reported 250 (89) 11 (4) 21 (7) 253 (87) 19 (7) 19 (7) Vaginal resection margin, no. (%) 248 (88) 6 (2) 28 (10) 257 (88) 5 (2) 29 (10) Median lymph nodes removed (IQR) 21 (16-30) 20 (15-26) Number of positive nodes, no. (%) None Yes Not reported 243 (86) 37 (13) 2 (1) 253 (87) 35 (12) 3 (1)
12
DFS, 3 yıllık (%) Açık cerrahi ,1 Minimal invaziv ,2 OS, 3 yıllık (%) Açık cerrahi Minimal invaziv ,8
13
DSS, 3 yıllık (%) Açık cerrahi ,6 Minimal invaziv 4,4 Lokorejyonel DFS, 3 yıllık (%) Açık cerrahi ,3 Minimal invaziv ,4
14
Sonuç Servikal kanserli hastalarda minimal invaziv radikal histerektomi, açık cerrahi ile karşılaştırıldığında; Rekkürens oranı DFS OS
15
Sonuç Buna karşın çalışmanın gücü, sonuçların düşük riskli ( tm boyutu < 2 cm; LVSI -; Stromal invazyon < 10 mm; LN -) serviks kanserli hastalara genellenmesi için yeterli değildir.
16
Çalışmaya ile İlgili Eleştiriler
17
LACC çalışması, daha önce yapılan retrospektif çalışma ve meta-analizlerle karşılaştırıldığında;
Minimal invaziv grupta DFS oranları önceki çalışmalarla benzer Açık cerrahi grubunda DFS sonuçları beklenenden daha iyi (önceki randomize çalışmalarda DFS %80-%94,6)
18
LACC çalışmasında bütün nüks eden olgular, çalışmaya katılan 33 merkezin 14 ünde gerçekleşmiştir.
Bu merkezlerde hasta sayısı daha fazla mı? Bu merkezlerde çalışma daha erken mi başladı? Hastalara bağlı faktörler ? Cerraha bağlı faktörler?
19
Çalışmanın diğer limitasyonları;
Bazı hastaların verilerinin eksik olması Hastaların etnik kökenlerine ilişkin verinin olmaması Adjuvan tedavinin standart olmaması Merkezi patolojik değerlendirmenin olmaması
20
400 ESGO üyesi ile yapılan ankette:
Üyelerin %84’ü çalışmanın bu şekilde sonuçlanacağını tahmin etmemiştir Üyelerin %57’si bu çalışmanın ardından serviks kanserinde minimal invaziv yaklaşımı klinik pratiklerinden çıkardı Üyelerin %90’ı, çalışmanın sonuçlarının hastalarla paylaşılmamasının «ETİK DIŞI» olarak görmektedir
21
Dikkatiniz için Teşekkürler
Benzer bir sunumlar
