MAKALE DİSEKSİYONU (KOMİSYONUN VERDİĞİ MAKALELERİ NASIL DEĞERLENDİRMELİYİZ?) Dr. Cem DURAL 14 Ekim 2017

1 ……….. ∞

Çalışma dizaynı

Kanıt hiyerarşisi

Tavsiye düzeyleri Derece Tavsiyenin tipi A   Derece Tavsiyenin tipi A Hedef popülasyona uygun, tutarlı sonuçları olan en az bir meta-analiz, sistematik derleme veya 1 + + olarak sınıflandırılmış randomize çalışma gerektirir. B Hedef popülasyona uygun, tutarlı sonuçları olan 2 + + olarak sınıflandırılmış çalışmalar veya 1 + + veya 1 + olarak sınıflandırılmış çalışmalardan hedef popülasyona yansıtılabilen kanıt gerektirir. C Hedef popülasyona uygun, tutarlı sonuçları olan 2 + olarak sınıflandırılmış çalışmalar veya 2 + + olarak sınıflandırılmış çalışmalardan hedef popülasyona yansıtılabilen kanıt gerektirir. D Kanıt seviyesi 3 ya da 4 olan çalışmalar veya 2 + olarak sınıflandırılmış çalışmalardan hedef popülasyona yansıtılabilen kanıt gerektirir.

Tavsiye düzeyleri Yüksek   Yüksek İlerideki araştırmaların yapılan tavsiyeyi değiştirme olasılığı son derece düşüktür. Orta İlerideki araştırmaların yapılan tavsiyeyi değiştirme olasılığı vardır. Düşük İlerideki araştırmaların yapılan tavsiyeyi büyük oranda değiştirme olasılığı vardır. Aşırı düşük Yapılan tavsiyenin kesinliği son derece belirsizdir.

Makale nasıl okunmalıdır? Yazarın kimliği Yazarın kurumu Yayınlandığı dergi Derginin güvenilirliği IMPACT FACTOR (IF) = Etki Değeri Philadelphia Institute of Scientific Information (1966)

IF – Etki Değeri nedir? A) Önceki 2 yıla ait makalelerin aldığı atıf sayısı B) Aynı iki yıla ait atıf yapılabilir makale sayısı A / B= IF Örnek: Turk J Gastroenterol dergisinde 2015 ve 2016 yıllarında yayımlanan makalelerin 2017 yılında aldığı atıf sayısı (A) = 79 Aynı dergide 2015 ve 2016 yıllarında yayımlanan makalelerin sayısı (B) = 85 IF: 79/85=0.932

IF ile ilgili sorunlar Yayınlanan makalenin kalitesi zamanla sınırlanamaz ISI veri tabanındaki dergiler yayınlanan dergileri sadece küçük bir bölümü Derleme makaleler orijinal araştırma makalelerinden genelde daha fazla atıf alır IF kendi kendine atıfları dikkate almaz; ancak bu tüm atıfların ~ %30’udur

IF ile ilgili sorunlar Kaynaklar bölümünde ~ %25 hata bulunur Kalite ile atıflar arasındaki ilişki sağlıksızdır ‘İki uzun makale basıp her birine 10 atıf alan dergi mi?’ yoksa ‘Yirmi kısa makale basıp her birine 1 atıf alan dergi mi değerli?’ Dergiyi değil daha çok makalenin kalitesini ölçer

Diğer faktörler Atıf yarı ömrü Acil indeks Sıralanmış etki faktörü Prestij faktörü

Dergi kalitesini etkileyen faktörler IF Yerel ve uluslar arası içerik Okuyucu kitlesi İçeriğin yoğunluğu Süreklilik ‘Peer review’ kriterleri Yayımcının itibarı Editör ve editörler kurulu

Dergi kalitesini etkileyen faktörler Etkin hakem – danışman kalitesi Yayın dili Sunum şekli Kaynakların doğru yazımı Derginin belirli bir okuyucu hedef kitlesine yönelmesi

Özet Amaç açıkça belirtilmiş mi? Materyal seçimi ve yapılan gözlemler belirtilmiş mi? Başlıca bulgular özetlenmiş mi? Bulguların istatistiksel önemi vurgulanmış mı? Sonuç belirtilmiş mi?

Giriş Hipotez başarılı şekilde ifade edilmiş mi? Hipotezin geri planı, şu anki mevcut durum ve işin önemi kısa ve net ifade edilmiş mi? Bu alanda gereksiz bilgilerden ve literatürde kaçınılmış mı? Konunun tüm tartışmalı alanları ders şeklinde anlatılmamalı!!! Önceden yapılmış diğer randomize kontrollu çalışmalara yer verilmiş mi?

Yöntem!!! İddia ettiklerini ölçmüşler mi / gözlemlemişler mi? Ölçtüklerini veya gözlemlediklerini açıklamışlar mı? Hatayı ayıklamak için tedbir alınmış mı? Ölçümler standartlara uygun mu?

Yöntem!!! Randomizasyon? Olgu sayısı? Dahil edilme kriterleri? Takipten çıkan hasta? Gruplar homojen dağılmış mı? Körleme? İstatistik?

Yalanı Sayılarla Söyleme Sanatı İstatikleri incelenmeli Uygun istatiksel yöntem mi? Doğru kullanılmış mı? Sonuçlar istatistiksel olarak anlamlı mı? DİKKAT! İstatiksel anlamlı ≠ pratikte de anlamlı Yalanı Sayılarla Söyleme Sanatı

Bulgular Yöntem bölümünde bahsedilen tüm veriler ve parametreler değerlendirilmiş mi? Tablo ve figürler

Tartışma ve Sonuç Elde edilen sonuçlar bulgulara dayanıyor mu? Bulguların alternatif yorumlamaları var mı? Başka çalışmalarla benzerlik ya da farkları neler? Kısa kısa notlar: Özellikle şüphe duyduğunuz ve/veya karşı durduğunuz noktalar

Tartışma için ipuçları Kendi sonuçları tartışılmış mı? Çalışmanın zayıf olduğu yerler belirtilmiş mi? İleriye dönük ip uçları verilmiş mi ? Zıt çalışmalar ile tartışılmış mı? Sonuç var mı? Fazla yorum var mı? Yeni ve önemli sonuç var mı?

Kaynaklar Bildiğiniz yayın var mı? Sizin bildiğiniz fakat makalede yararlanılmamış bir yayın var mı? Yeterli mi? Güncel mi?

Mutlaka akılda olmalı Çıkar çatışması? Etik? Potansiyel yarar/zarar ve maliyet dengesi Kanıt düzeyi? Gerçekten ihtiyaç var mı?

·Is the test population briefly described?   STUDY DESIGN: Prospective/Observational (Prospectively data recorded – retrospectively evaluated) LEVEL OF EVIDENCE: Level II (III?) ABSTRACT ·Does the first sentence contain a clear statement of the purpose of the article (without starting....The purpose of this article is to.....) YES – Clearly stated “The aim of this study was to determine the relationship between the number of parathyroid glands remaining in situ and parathyroid failure after total thyroidectomy”. ·Is the test population briefly described? YES – Briefly described in the abstract. ·Does it conclude with a statement of the experiment’s conclusions? YES – “In situ parathyroid preservation is critical in preventing permanent hypoparathyroidism after total thyroidectomy”.

·Does it properly introduce the subject? INTRODUCTION ·Does it properly introduce the subject? YES – “Accidental parathyroidectomy, or parathyroid autotransplantation, resulting in fewer than four Parathyroid Glands Remaining In Situ (PGRIS), may be a crucial aetiological factor for post-thyroidectomy hypocalcaemia”.   ·Does it clearly state the purpose of what is to follow? YES – “The present study was designed to assess the relationship between PGRIS number and postoperative acute and chronic parathyroid insufficiency”. ·Does it briefly state why this report is different from previous publications?   NO – It is not described why this report is different from previous studies in the introduction

METHODS AND MATERIALS ·Is the test population clearly stated? Is it appropriate for the experiment? Should it be larger? More comprehensive? YES – The population is well defined and stated. “Once the pathology report was available, the PGRIS score was calculated using the formula: 4 minus (parathyroid glands autografted+parathyroid glands found in the specimen). Patients were then classified according to the PGRIS number as group 1–2 (one or two PGRIS), group 3 (three PGRIS) and group 4 (all four glands remaining in situ).   ·Is the control population clearly stated? Are all variables controlled? Should it be larger? more comprehensive? YES/PARTLY – The group PGRIS 4 may be considered as a control group. ·Are methods clearly described or referenced so the experiment could be repeated? YES – All definitions formulas and statistical method used are properly descripted. ·Are materials clearly described and when appropriate, manufacturers footnoted? YES – Well detailed description. ·Are all statements and descriptions concerning design of test and control populations and materials? and methods included in this section? YES – All statements are included as “surgical technique”, parathyroid gland accounting”, patient management and follow-up”, “definitions”, “statistical analysis” in this section.

·Are results for all parts of the experimental design provided? YES/PARTLY – All relevant results are provided. However, post-operative medical treatment results were not presented but mentioned in discussion section. ·Are they clearly presented with supporting statistical analyses and/or charts and graphs whenappropriate? YES – The results are well enforced with detailed statistical analysis, charts and graphs. ·Are results straightforwardly presented without a discussion of why they occurred? YES – All statistical results presented without discussion why they occurred. ·Are all statistical analyses appropriate for the situation and accurately performed? YES – All analyses are appropriately performed and is cited which statistical method was used for relevant result.

·Are all results discussed? DISCUSSION ·Are all results discussed? NO – Medical treatment results which are not presented in results section were discussed and conclusion is based on supporting effect of appropriate medical management. ·Are all conclusions based on sufficient data? NO – All conclusions are not based on presented data (The medical management is based on previous studies). ·Are appropriate previous studies integrated into the discussion section? YES – All appropriate studies relevant with this topic are integrated into the discussion section

Teşekkürler