Prof.Dr. rer.nat.D. Ali Ercan

... konulu sunumlar: "Prof.Dr. rer.nat.D. Ali Ercan"— Sunum transkripti:

1 Prof.Dr. rer.nat.D. Ali Ercan
şeytan üçgeninde demokrasi oyunu Prof.Dr. rer.nat.D. Ali Ercan , Ankara Sayın Başkan, değerli katılımcılar, Bu sunumda kısaca Türkiye’de halen yürürlükte olan seçim yasasının çarpık mantığından kaynaklanan adaletsizliğe değineceğim.

2 “eşitlik” ve “özgürlük” tür. Eşitlik ilkesi gereğince, seçimlerde
DEMOKRASİ NEDİR ? Grekçe δῆμος (halk) ve κρατος (Kuvvet, iktidar) kelimelerinden “halkın halk tarafından yönetimi” (halkçılık) anlamına gelen Demokrasi’nin temel evrensel karakteristikleri “eşitlik” ve “özgürlük” tür. Eşitlik ilkesi gereğince, seçimlerde her yurttaşın eşit ağırlıklı bir oyu vardır !? Demokrasi kelimesi eski grekçede halk anlamına gelen demos ve güç, kuvvet anlamına gelen kratos kelimelerinden türetilmiştir. Halkın halk tarafından yönetimi anlamına gelir. M. Kemal Atatürk buna kısaca “halkçılık” demişti. Demokrasinin temel evrensel karakteristikleri eşitlik ve özgürlüktür. Seçim Demokrasinin vazgeçilmez koşuludur. Eşitlik ilkesi gereğince seçimlerde her yurttaşın eşit ağırlıklı bir oyu vardır. Sorgulamak gerekir; Ülkemizdeki demokrasi uygulamasında gerçekten öyle mi?

3 TÜRKİYE GENEL MİLLETVEKİLİ SEÇİMİ DÜNYANIN EN ANTİDEMOKRATİK SEÇİMİ
Seçmen sayısı : 41,4 milyon % 100,0 Katılım : 32,8 milyon % 79 Geçerli oylar : 31,5 milyon % 96 ! Baraj : % ( d’Hondt ) Temsil edilen oy : 17,3 milyon % 41 Dikkatinizi çekmek istediğim ikinci nokta 2002 yılındaki genel seçimdir. Tamamen tesadüfler zinciri ile oluşamayacak kadar olasılık dışı görünen, çok derin bir toplum mühendisliği planlaması olduğunu düşündüğüm bu seçimde, Türkiye uzun yıllar geçse de etkilerini üzerinden kolay kolay atamayacağı siyasal bir şok yaşamıştır. YSK rakamlarıyla 41,4 milyon seçmenin % 21inin katılmadığı bu seçimde, oyların büyük bir kısmı %10 barajına takılmış, ve sonuçta seçmen kitlesinin % 60 kadarının oyları Meclise yansımamıştır. Bu nasıl oldu, ona bakalım;

4 2002 SEÇİM MACERASI AKP’NİN OY ORANI
% 27 AKP nin oyları tüm seçmen oylarının sadece % 27 si kadardı… (AKP kökeni Refah % 18 civarında oy alıyordu) 9k

5 2002 SEÇİM MACERASI AKP’NİN OY ORANI
% 27 KATILMAYAN % 21 AKP nin oyları tüm seçmen oylarının sadece % 27 si kadardı… (AKP kökeni Refah % 18 civarında oy alıyordu) 9k

6 2002 SEÇİM MACERASI AKP’NİN SEÇİM OY ORANI
% 34 AKP nin %27 lik oyu katılımın %79 olduğu seçimde 27/79= %34 değerine ulaşmış oldu. Ancak mecliste %34 ün karşılığına gelen 0,34 x 550 = 187 sandalyeden çok daha fazlasını elde etti. Çünkü Başta DYP olmak üzere 16 Parti %10 barajı altında kalmış ve dolayısıyla katılım içerisindeki oylar %45 eksilmişti.. Bu seçimde dikkati çeken en ilginç olay bir evvelki seçimde %22,2 oy alan DSP nin bu seçimde %1,2 ile 20 puvan birden kaybetmesi adeta yok oluşuydu. APO’nun yakalanışında halkın Sempatisini kazanan Ecevit, Merwe olayındaki taktik açıdan yanlış tutumunun bedelini ödemek durumunda kaldı. (açıklanacak) CHP+DSP 1999 da toplam %31 oy almışlardı; 2002 de toplamda 10 puvan kaybederek, ancak %21 alabildiler da her iki Partiye oy veren seçmenlerin yaklaşık üçte biri bu sefer seçime katılmadılar; ve dolaylı olarak AKP yi desteklediler.

7 Baraj altında kalanlar
2002 SEÇİM MACERASI AKP’NİN SEÇİM OY ORANI % 34 Baraj altında kalanlar % 45 AKP nin %27 lik oyu katılımın %79 olduğu seçimde 27/79= %34 değerine ulaşmış oldu. Ancak mecliste %34 ün karşılığına gelen 0,34 x 550 = 187 sandalyeden çok daha fazlasını elde etti. Çünkü Başta DYP olmak üzere 16 Parti %10 barajı altında kalmış ve dolayısıyla katılım içerisindeki oylar %45 eksilmişti.. Bu seçimde dikkati çeken en ilginç olay bir evvelki seçimde %22,2 oy alan DSP nin bu seçimde %1,2 ile 20 puvan birden kaybetmesi adeta yok oluşuydu. APO’nun yakalanışında halkın Sempatisini kazanan Ecevit, Merwe olayındaki taktik açıdan yanlış tutumunun bedelini ödemek durumunda kaldı. (açıklanacak) CHP+DSP 1999 da toplam %31 oy almışlardı; 2002 de toplamda 10 puvan kaybederek, ancak %21 alabildiler da her iki Partiye oy veren seçmenlerin yaklaşık üçte biri bu sefer seçime katılmadılar; ve dolaylı olarak AKP yi desteklediler.

8 AKP’NİN TBMM’DEKİ TEMSİL ORANI
2002 SEÇİM MACERASI AKP’NİN TBMM’DEKİ TEMSİL ORANI % 66 365 Milletvekili %66,4 ünü yani 365 milletvekilliği kazanmış oldu.

9 AKP’NİN TBMM’DEKİ TEMSİL ORANI Mevcut Seçim Yasasının
2002 SEÇİM MACERASI AKP’NİN TBMM’DEKİ TEMSİL ORANI 187 MV MV %66,4 ünü yani 365 milletvekilliği kazanmış oldu. Mevcut Seçim Yasasının AKP’ye hediyesi

10 2002 GENEL SEÇİM SONUÇLARI (İLÇELER)
365 177 8 Bu haritada 2002 seçim sonucunun ilçeler bazında ağırlıklı Parti oylarının dağılımı gösteriliyor.Trakya’da ve Ege-Akdeniz kıyı şeridinde CHP nin Güney-Doğu Anadolu’da DEHAP’ın ve geri kalan yerlerde AKP nin kazandığını görüyoruz. (Orta Anadolu’da DEHAP’ın kazandığı tek ilçe Cihanbeyli) 2002 GENEL SEÇİM SONUÇLARI (İLÇELER)

11 SEÇİMLERE KATILIM ORANLARI ‘EVET’ DEDİĞİ BİR ANAYASADIR !!
Kasım 2002 Genel Seçim % 79 Temmuz 2007 Genel Seçim % 84 ? Mart 2009 Yerel yönetim Seçimi % 85 ? Eylül Anayasa Referandumu.....% 74 Haziran 2011 Genel Seçim % 83 ?! Ortalama katılım % 77 * YSK rakamları ANAYASA OYLAMASI KATILMAYAN  % 26 % 57,9 EVET  0,579 x 0,74  % 43 % 42,1 HAYIR  0,421 x 0,74  % 31 MEVCUT ANAYASA HALKIN SADECE YÜZDE 43’ ünün ‘EVET’ DEDİĞİ BİR ANAYASADIR !! KÜRT BOYKOTU SÖZ KONUSU DEĞİL; AĞRI, BATMAN, BİNGÖL, HAKKARİ, SİİRT.. % 95 ‘EVET’ Son 12 yılda yapılan seçimlere katılım oranı ortalama % 78 olmuştur yılında yapılan seçimde rekor katılım oranı %83 belirgin bir şekilde bu ortalamanın üzerindedir; Bu fark yaklaşık 3 milyon ilave seçmen demektir ve 2009 seçimlerinde katılımın yüksek görünmesinin nedeni ysk tarafından Seçmen sayısının olduğundan 5 milyon düşük gösterilmesidir. Anayasa Referandumunda ise Anayasa değişikliğine %58 evet oyu çıkmıştır; ancak katılımın %74 oluşu göz önüne alınırsa, Mevcut Anayasa halkın sadece % 43 ünün “Evet” dediği bir Anayasadır.

12 Düşük Eğitimli ve Düşük Gelirli Toplumlarda
Demokrasi düzgün işlemez ;  Gelir (G) , Eğitim (E) , Katılım (K) ve Sosyal Adalet (g) belirteçleriyle Demokrasi Faktörü F = G x E x (K-0,5) / g    Demokrasi Katsayısı Düşük eğitimli ve düşük gelirli toplumlarda Demokrasinin tüm kurum ve kurallarıyla ve düzgün bir şekilde işleyemeyeceğini ifade ederler sosyal bilimciler ve tüm kural ve kurumlarıyla demokratik işleyişi test eden 10 kadar belirteç sayarlar. Ben bu belirteçlerden en önemli ve olan dördünü, Gelir, Sosyal adalet, Eğitim ve katılımı içeren demokrasi faktörünün (F) bir fonksiyonu olarak Demokrasi katsayısı (D) tanımlamak istiyorum.

13 Düşük Eğitimli ve Düşük Gelirli Toplumlarda
Demokrasi düzgün işlemez ;  Gelir (G) , Eğitim (E) , Katılım (K) ve Sosyal Adalet (g) belirteçleriyle Demokrasi Faktörü F = G x E x (K-0,5) / g    Demokrasi Katsayısı D Demokrasi Faktörü büyüdükçe Toplumun demokratik olgunluk düzeyini gösteren ve D=1-exp(-F/4) şeklinde üssel olarak artan Demokrasi katsayısı da doğal olarak yükselecektir. F

14 Düşük Eğitimli ve Düşük Gelirli Toplumlarda
Demokrasi düzgün işlemez ;  Gelir (G) , Eğitim (E) , Katılım (K) ve Sosyal Adalet (g) belirteçleriyle Demokrasi Faktörü F = G x E x (K-0,5) / g    Demokrasi Katsayısı D % D= 1- exp(-F/4) 100 50 F 2 4 6 8 10

15 Düşük Eğitimli ve Düşük Gelirli Toplumlarda
Demokrasi düzgün işlemez ;  Gelir (G) , Eğitim (E) , Katılım (K) ve Sosyal Adalet (g) belirteçleriyle F = 0,9 x 6,3 x 0,27 /0,41=3,66   D= 0,60 D % D= 1- exp(-F/4) 100 İsveç 50 Türkiye’de fert başına ortalama gelir Dünya ortalamasının yaklaşık 0,9 kadarıdır. ( yaklaşık 9 bin dolar) Toplumda gelir dağılım adaletini gösteren Gini-katsayısı 0,40 tır. (ki gelişmiş, Uygar Ülkelerde bu katsayının 0,25-0,35 arasında olduğunu biliyoruz) Türkiye’de Seçmenlerin ortalama eğitim düzeyleri 6,3 yıl ve seçimlere katılım oranı ortalama %78 dir. Bu değerlerle Türkiye’nin Demokrasi katsayısını 0,60 olarak buluyoruz; bir başka ifade ile, “Türkiye’nin demokrasi notu 100 üzerinden 60 tır” diyebiliriz. Birinci sıradaki İsveç’in Demokrasi katsayısının 0,99 olduğu, İsveç’le Türkiye arasında 40 kadar Ülkenin bulunduğu göz önüne alındığında Demokrasimizin henüz “ileri Demokrasi” olmadığını söyleyebiliriz. Türkiye Türkiye’de ~100 bin Dernekte ~7,5 milyon üye var… F 2 4 6 8 10

16 DEMOGRAFİ Nüfus, Yaş Dağılımı, Ortalama Yaş, Ortalama Ömür,
Yaşam Beklentisi, Kadın Başına çocuk sayısı, Doğurganlık (fertility), Yıllık Nüfus artış hızı Yıllık Ölüm, Doğum ve Göç oranı Seçmen Sayısı Şimdi gelelim Seçmen sayısının belirlenmesine… Bunun için Nüfus ve Yaş Dağılımı, Ortalama Yaşam süresi gibi demografik parametrelerin bilinmesi gerekir.

17 TC resmi nüfus sayım sonuçları:
,65 milyon 1960     27,      31,      35,      40,35 1980      44,74 1985     50,      56,      67,80 [DİE2012 sayfa 8] 

18 5 milyon Vatandaş kayıttan nasıl düşüldü ?
,5 67,8 70,6 71,5 72,6 73,7 74,7 75,6 76,5 77,3 Yılda ~1,0 milyon ! DIE ? Yılda ~1,0 milyon !? TUIK

19 Kadın başına (ömür boyu)
ortalama çocuk sayısı d – 2 ,05 c ≈ y Yıllık nüfus artış hızı Ortalama yaşam süresi (yıl)

20 c = d - 1 - (fe.yk ) / (fk.ye) yk = 0,011 - 2,025
TUIK 2014 - 2,025 2, (0,502 x 61,5)/(0,498 x 60,5) 61 d (fe.yk ) / (fk.ye) c = = 0,011 yk = (Y.f/T) x 

21 c (‰) TÜRKİYE’DE NÜFUS ARTIŞ HIZI 20 10 ‰ 16,5 ‰ 11 1950 2000 2014
2014 Nüfusu 1,21 x 2000 Nüfusu 1,21 x 67,8 = 82 milyon 10 arasındaki 12 yıllık nüfus artış hızlarının çarpımından 2013 yılı (yıl sonu) nüfusumuzun 2000 yılına göre % 20 kadar arttığını, dolayısıyla 81 milyon civarında olacağını tahmin edebiliriz. Zaten düz hesapla da yani 13 yılda 13 milyon artışla 68 milyondan 81 milyon üzerine çıkılacağını öngörmek de çok yanlış bir tahmin olmazdı. 1950 2000 2014 2050

22 TÜRKİYE’DE NÜFUSUN GELİŞİMİ
milyon N = 122,988/(1 + 31, x exp( -0, x (X-1900))) Fit hatası ± % 1,13 100 82 + + + + Türkiyenin Nüfus gelişimine gelince; DİE tarafından yayınlanan yılları arasındaki lojistik bir eğri (S-Curve) bize 2103 için 81,4 milyon değerini veriyor. + 1950 2000 2014 2050 Y ı l l a r

23 TÜRKİYE’DE NÜFUSUN GELİŞİMİ
TUIK milyon 100 + + + + + + Türkiyenin Nüfus gelişimine gelince; DİE tarafından yayınlanan yılları arasındaki lojistik bir eğri (S-Curve) bize 2103 için 81,4 milyon değerini veriyor. 1950 2000 2050

24 TÜRKİYE’DE NÜFUSUN GELİŞİMİ
DIE/TUIK milyon DIE 100 82 TUIK 77 Türkiyenin Nüfus gelişimine gelince; DİE tarafından yayınlanan yılları arasındaki lojistik bir eğri (S-Curve) bize 2103 için 81,4 milyon değerini veriyor. 1950 2000 2014 2050

25 % YAŞ DAĞILIMI YAŞ f (y) 1990 Ort. yaş = ∫ y. f(y). dy / ∫ f(y). dy
Ort. ömür = ∫ y. (∂f/∂y) . dy / ∫ (∂f/∂y) . dy Ort. ömür 51 2023 18+ SEÇMEN % 72 65 YAŞ

26 ORTALAMA YAŞ = = ORTALAMA ÖMÜR = ORTALAMA ÖMÜR ≤ 2 x ORTALAMA YAŞ

27 X ≈ [(2h+g)a2 +h(b2+3ab)]/3[(h+g)a+hb)]
Ortalama Yaş : X ≈ [(2h+g)a2 +h(b2+3ab)]/3[(h+g)a+hb)] f (x) Ortalama Ömür : Y ≈ [(g+h)a+hb]/2g g h a b x Y a ş

28 Ort. Yaş ~ 31 Ort.Ömür ~ 61 ERKEK % a ≈ 35 b ≈ 50 KADIN TUIK2013

29 ORTALAMA YAŞAM BEKLENTİSİ
ORTALAMA ÖMÜR ve ORTALAMA YAŞAM BEKLENTİSİ ORTALAMA YAŞAM SÜRESİ Beklenti 80 Ömür 61 450 2014

30 + + + + yıl TÜRKİYE’DE ORTALAMA YAŞAM SÜRESİ 80 70 60 1990 2010 2030
Y=51,4+0,4x(T-1990) + 80 + 70 + 60 + 1990 2010 2030 2050 2070

31 ω (y) (%) ÖLÜM OLASILIĞI y ω(y) ≈ 0,5 x (y/100)6,4 20 10 30 50 70 90
ω(y)≡ 1- f(y+1)/f(y) ω(y) ≈ 0,5 x (y/100)6,4 20 10 2000 yılı öncesi yapılan sayımlardan yıllık nüfus artış hızını da belirlemek mümkündür. Buna göre1970 e kadar % 25 lere kadar yükselen nüfus artış hızı 1970 sonrası inişe geçmiş ve 2000 de % 1,65 değerine inmiştir. Bu trendin devam ederek nüfus artış hızımızın 2050 lerde binde 5 düzeyinin altına ineceği tahmin ediliyor. Ortalama yaşam süresi 2014 te ~ 67 yıl ve 2015 te ~ 68 yıl olacak. 30 50 70 y 90

32 YAŞAMDA KALIŞ OLASILIĞI-2014
% 95 90 85 YAŞAMDA KALIŞ OLASILIĞI-2014 80 2000 yılı öncesi yapılan sayımlardan yıllık nüfus artış hızını da belirlemek mümkündür. Buna göre1970 e kadar % 25 lere kadar yükselen nüfus artış hızı 1970 sonrası inişe geçmiş ve 2000 de % 1,65 değerine inmiştir. Bu trendin devam ederek nüfus artış hızımızın 2050 lerde binde 5 düzeyinin altına ineceği tahmin ediliyor. Ortalama yaşam süresi 2014 te ~ 67 yıl ve 2015 te ~ 68 yıl olacak. 20 40 60 80 YAŞ

33 18 YAŞ ÜZERİ SEÇMEN SAYISININ
NÜFUSA ORANI ~ (1-18/Y) % + 80 + 60 + 40 20 + 30 50 70 90 Ortalama Yaşam Süresi ( yıl )

34 Yıl Ortalama Yaşam Süresi Seçmen Orantısı % Nüfus (milyon) 2007 58,2 69,1 70,6 48,8 2011 59,8 69,9 74,7 52,2

35 BİR SKANDAL YSK SEÇMEN SAYISI
2002 : 41,4 milyon (seçmen yaşı 20 ! ) ,4* FARK ,4 milyon  6,0 milyon düşülmüş ! 2007 : 42,8 milyon (seçmen yaşı 18 ! ) ,8* FARK ,7 milyon  6,3 milyon eklenmiş ! 2011 : 52,5 milyon ,2* * TUIK verilerinden hesaplanan seçmen sayısı (milyon) 2007 yılında YSK seçmen sayısını 42,8 milyon olarak ilan etti ve sonuçları bu seçmen sayısı üzerinden verdi. Oysa TUIK in verilerinden gördüğümüz kadarıyla seçmen sayısı en az 48,4 milyondu arasında ~ 7 milyonluk bir fark olması gerekirken YSK 1,4 milyonluk bir artış yaptı; 5,6 milyon seçmen kayıtlardan buharlaşmış göründü seçiminde ise ~10 milyonluk bir artışla seçmen sayısı 52,5 milyon olarak verildi. Bu sefer de 5,9 milyon seçmenin kayıtlara (seçmen kütüklerine) girdiği anlaşıldı. (fark 300 bin ?!) Sonuçta bir düzeltmeden bahsedilse de kafa karıştırıcı bu işlemler haklı manipülasyon söylentilerine yol açtı.

36 DEMOKRASİMİZ ŞEYTAN ÜÇGENİNDE
Değerli arkadaşlar buraya kadar ağırlıklı olarak demografik durumdan, Nüfus ve Seçmen sayısındaki tutarsızlıklarlardan bahsettik. TUIK ve YSK gibi önemli kurumların verdikleri rakamların güvenirliği maalesef tartışmalı hale gelmiştir. Zaten kör-topal yürüyen bir Demokrasi uygulamasının Devlet kurumlarının ciddiyetle bağdaşmayan verileri nedeniyle gölgelenmesi yanında özgür seçmen iradesinin gerçekleşmesini engelleyen çarpık mantıklı 12 Eylül ürünü seçim yasasından kaynaklanan adaletsiz temsil kıskacını “şeytan üçgeni” olarak betimlemek istedim.

37 + 1 İL KONTENJANI % 10 BARAJ D’ HONDT YÖNTEMİ
17 Şubat 2011 Perşembe 12:05        % 10 BARAJ + 1 İL KONTENJANI Eşit ve özgür olarak kullandığımızı sandığımız oylarımız üç yönden kısıt altına sokulmuştur. 1- %10 Ülke Barajı 2-Her ile nüfustan bağımsız, otomatik +1 milletvekili tahsisi 3-Oyların sayımında d’Hondt Yöntemi Bunları kısaca gözden geçirelim; D’ HONDT YÖNTEMİ

38 Rusya % 7 Almanya, Belçika, Macaristan, Polonya, Slovakya % 5 Avusturya, Bulgaristan, İtalya, Norveç, Slovenya, İsveç % 4 İspanya,Yunanistan, Romanya, Ukrayna………………………………… % 3 Danimarka… % …………… Hollanda, Finlandiya, İrlanda, İzlanda --- BARAJ PROBLEMİ Avrupa Ülkelerinde % 10 baraj uygulayan bir Ülke yok. Nüfusu 140 milyon olan Rusya’da bile Ülke barajı %7 olarak belirlenmiş. Nüfusu yaklaşık Türkiye Nüfusu kadar olan Almanya’da Baraj %5 tir. Ülkelerin nüfusları küçüldükçe baraj oranının da küçüldüğünü görüyoruz. Nüfusu 10 milyon altındaki Ülkelerde baraj hemen tamamen kaldırılmış durumdadır. Komşumuz Yunanistan’da %3 Demokrasi örneği diyebileceğimiz İsveç’te %4 uygulanmaktadır. Herhalde Türkiye için en uygunu % 5 tir.

39 BASAMAK PROBLEMİ MUĞLA..........850 BİN  6 MV 110
ORDU BİN  6 MV AFYON………..704 BİN  5 MV KÜTAHYA…….573 BİN  5 MV ELAZIĞ BİN  4 MV MUŞ BİN  4 MV EDİRNE BİN  3 MV BİNGÖL BİN  3 MV KARAMAN BİN  2 MV TUNCELİ BİN  2 MV Oylarımızın eşit temsili önündeki bir başka engel Milletvekili kontenjanının belirlenmesinde başvurulan “basamak sisteminin” doğurduğu adaletsizliktir. Bu tabloda 2, 3, 4, 5, ve 6 milletvekili kontenjan sınırlarındaki iller ve nüfusları gösteriliyor. (Seçmen sayısı nüfusa orantılı) Örneğin Elazığ 563 binlik nüfusu ile 4 mv. Basamağına alınmış. Aynı basamağın en altındaki Muştan tam 150 fazla olmasına rağmen her iki ilden de 4 er Milletvekili seçiliyor. Bir başka ifade ile Elazığ’ın 150 binlik fazlası (~100 bin seçmen fazlası) hiçbir fark getirmiyor. Öte yandan nüfusu Elazığdan sadece 10 bin fazla olan Kütahya 5 milletvekili çıkarıyor.

40 NÜFUS SIRALAMASIYLA İLLER
BASAMAK PROBLEMİ 5 MV 4 MV MUŞ 3 MV EDİRNE Bu adaletsizlik bir milletvekili için gerekli oy sayısı aralığında illerin nüfuslarına göre basamaklara ayrılması ve böylece her ilin milletvekili kontenjanını belirlemek usulünden kaynaklanıyor. BİNGÖL 2 MV KARAMAN BAYBURT NÜFUS SIRALAMASIYLA İLLER

41 NÜFUS SIRALAMASIYLA İLLER
BASAMAK PROBLEMİ 30 bin oy x 70 vilayet ≈ 2 milyon Oy Basamak sistemine kurban gidiyor… MUŞ ~ 100 bin Oy EDİRNE Basamak sınırları arasında kalan fazlalık oylar sandıklara atılmış olsa da aslında İlin temsili açısından etkin bir değer taşımıyor. Türkiye genelinde “basamak kurbanı” diyebileceğimiz oy sayısı yaklaşık 3,5 milyondur. BİNGÖL KARAMAN BAYBURT NÜFUS SIRALAMASIYLA İLLER

42 5 milyon 5 milyon A N K A R A + 1 KONTENJAN PROBLEMİ
30+1 30+24 Siirt, Nevşehir, Kırıkkale, Bolu, Hakkari, Bingöl, Burdur, Karaman, Kırşehir, Karabük, Erzincan, Yalova, Bilecik, Sinop, Bartın, Çankırı, Kars, Iğdır, Artvin, Gümüşhane, Kilis, Ardahan, Tunceli Bayburt A N K A R A Basamak probleminden daha büyük haksızlık kaynağı ise Her ile otomatik +1 Milletvekili tahsisidir. Aslına bakılırsa illere nüfuslarına ve seçimdeki katılım oranlarına bakılmaksızın peşinen bir milletvekili tahsis edilişi “İl” leri “Eyalet” olarak görmek mantığından başka bir şey değil. +1 Milletvekili kontenjan uygulamasından en büyük haksızlığa uğrayanlar 3 büyük kentte İstanbul, Ankara ve İzmir’de oturan yurttaşlarımızdır. 31 MİLLETVEKİLİ MİLLETVEKİLİ

43 + 1 KONTENJAN PROBLEMİ 81 VİLAYETİN HER BİRİNE PEŞİNEN
1 KONTENJAN MİLLETVEKİLİ VERİLDİKTEN SONRA GERİ KALANLAR NÜFUSA ORANTILI DAĞITILIYOR. Örn. Nüfusu 5 milyon Ankara’ya 5/77 x 469 = 30 Milletvekili düşüyor. Sonuçta Ankara 30+1= 31 Milletvekili alıyor; Oysa Ankara’nın Milletvekili Sayısı en az 36 olmalıydı. Ankara’da 5 MV karşılığı oylar (~500 bin oy) boşa gidiyor. Bunu Ankara örneğinde açıklamak istiyorum; 81 vilayetin her birine peşinen 1 kontenjan milletvekili verildikten sonra geri kalan 469 milletvekili nüfusa orantılı dağıtılıyor. Nüfusu 5 milyon olan Ankara’ya 5/75 x 469 = 31 Milletvekili düşüyor. Sonuçta Ankara 32 Milletvekili alırken, Nüfusları toplamı 5 milyon olan 24 küçük il 55 Milletvekili çıkarıyor. Bu durumda Ankara’daki seçmenlerin 23/55 (%42) kadarının Oyları, (yaklaşık 1,4 milyon oy) “sandıkta boşa giden” oylardır. İstanbul, Ankara, İzmir , Bursa ve Antalya’da toplam 3 milyon Oy “ +1 Vilayet Kontenjanı” düzenlemesinin kurbanı dır!

44 “ +1 kontenjan ” uygulamalarından kaynaklanan,
“ Basamak yöntemi ” ve “ +1 kontenjan ” uygulamalarından kaynaklanan, görüntüde sandığa giren, ama sonuca yansımayan, etkili olmayan toplam ~ 5 milyon oy “Eşitsizlik Kurbanı” oylardır.

45 3 - d‘HONDT YÖNTEMİ Bir seçimde Partilerin aldıkları Oy sayısına göre
Arjantin Avusturya Belçika Bulgaristan Çekya Doğu Timor Ekvador Finlandiya Galler Hırvatistan Hollanda İskoçya İsrail İzlanda Japonya Kolombiya Macaristan Makedonya Paraguay Polonya Portekiz Romanya Sırbistan Slovenya Şili Türkiye 3 - d‘HONDT YÖNTEMİ Bir seçimde Partilerin aldıkları Oy sayısına göre milletvekili sayısını belirleyen Yöntem. Birinci konumdaki partiyi diğerlerine göre avantajlı konuma taşıyan ve “Temsilde adalet” sağlamayan bu yöntem, “Yönetimde istikrar” İlkesini ön planda tutan 27 ülkede uygulanmaktadır. Şeytan üçgeni dediğim kısıtların sonuncusu d’Hondt sayım yöntemidir. Bir seçimde Partilerin aldıkları Oy sayısına göre milletvekili sayısını belirleyen bir Yöntem. Birinci konumdaki partiyi diğerlerine göre avantajlı konuma taşıyan ve “Temsilde adalet” ten çok, “Yönetimde istikrar” İlkesini ön planda tutan bu sistem bugün 27 ülkede uygulanmaktadır. Ancak geçen yüzyıl Belçikalı matematikçi ve hukukçu Victor d’Hondt ( ) tarafından önerilen bu sistem ayrıca baraj ve her ile +1 Milletvekili kurallarını öngörmemişti. Victor d'Hondt

46 3- d‘HONDT YÖNTEMİ Örnek : 1000 GEÇERLİ OYDA 10 MİLLETVEKİLİNİN
D’HONDT YÖNTEMİYLE BÖLÜŞÜMÜ / / / / /5 ______________________________________________________ A : , , , , ,010 B : , , , , ,0 C : , , , , ,0 D : , , , , ,0 Diğer : baraj altındaki partiler ______________________________________________________ A  5 MV % 50 B  3 MV % 30 C  1 MV % 10 D  1 MV % 10 Bu tabloda bir seçim bölgesinde kullanılan oyların d’Hondt sayım tekniği ile değerlendirilmesine bir örnek gösteriliyor. Alınan oylar 1,2,3,… ile bölündükten sonra bölümler içerisinde en büyük sayıdan küçüğe doğru o bölgeden çıkacak MV sayısına kadar işaretleniyor; böylece Partilerin çıkaracakları MV sayıları belli oluyor. Bu örnekte %40 oy alan A Partisinin sonuçta Milletvekillerinin yarısını çıkardığını görüyoruz. Yani %25 “bonus” kazanmış oluyor birinci konumdaki parti. Ülke genelinde ortalama %15 tir birinci konumdaki Partinin kazanç faktörü. D’Hondt yönteminde birinci konumdaki partinin kazanç faktörü en az % 15 tir !

47 2011 GENEL SEÇİM SONUCU (katılım % 84 !)
PARTİLER OY SAYISI % MİLLETVEKİLİ milyon ____________________________________________ AKP , % 41, MV* % 60 CHP  , % 21, MV MHP  , % 10, MV BDP , % 5, MV % 6 DİĞER , % 4,0 GEÇERSİZ , % 1,8 KATILMAYAN , % 16,0 ____________________________________________ T O P L A M , % 100, MV % 34 İşte bu şeytan üçgeni dediğim kısıtlar arasında geçen 2011 seçim sonuçları tabloda gösteriliyor. Katılımın %84 gibi rekor düzeyde olduğu bu seçimde Ülke genelinde oyları %41,3 olan AKP, geçerli oyların %50 sini almış oldu ve Meclisteki sandalyelerin %60 ına sahip oldu . Kazanç faktörü %20 * şeytan üçgeni nedeniyle AKP sonuçta 51 MV fazladan almış oldu. CHP 8 MV, MHP 19 MV eksik çıkardılar æ

48 2011 Genel Seçim Sonucu 2011 seçiminde Partilerin kazandıkları seçim bölgelerini ilçeler bazında düzenlediğimizde AKP nin hemen bütün Türkiye’yi kapsadığını görüyoruz. Yaklaşık bin kadar ilçenin Güneydoğuda bulunan 50 sinde BDP, Trakya ve Ege kıyılarındaki 100 kadar ilçede de CHP kazanmış; geri kalan bölgelerde AKP kazanmış durumdadır.

49 Yıl Ortalama Yaşam Süresi Seçmen Orantısı % Nüfus (milyon) 2014 61,0 70,5 77,3 54,5 2015 61,4 70,7 78,2 55,3

50 2015 seçimi 55 milyon seçmen ne yapacak ?!
2015 seçiminde ne olur, şimdiden kesin bir şey söylemek zor. Tahminim katılımın %80 düzeyinde olacağıdır. BDP yine % 5 civarında 30 bağımsız Milletvekili kazanabilir. AKP nin %40 sınırı altına ineceğini, CHP nin %30 çizgisini aşacağını tahmin ediyorum. MHP %15 i aşarsa ve iki parti aralarında anlaşabilirlerse, Ulusal çizgide kurulacak CHP+MHP koalisyonu ile AKP iktidarına son verilebilir. Bu seçimde Kilit konumdaki Parti MHP dir. Çünkü İslami çizgide kurulacak bir AKP+MHP koalisyonu da mümkün. 55 milyon seçmen ne yapacak ?!

51 YURTTAŞIN “EŞİT” ve “ÖZGÜR” OYU
% 10 BARAJ + 1 İL KONTENJANI D’ HONDT YÖNTEMİ

52 toplumlarda adalet yoktur.
Matematik bilmeyen toplumlarda adalet yoktur. John F. Nash Teşekkürler.

53 MİLLİ BAKİYELİ ORANSAL TEMSİL !
Seçim barajı % 5' e indirilir. “Her İl’e peşinen +1 Milletvekili ” Kuralı kaldırılır. D’Hondt sayım sistemi kaldırılır. Milletvekili gelirinin fert başına milli gelire eşitlenmesi, Partilere devlet yardımının kaldırılması ve Milletvekili dokunulmazlığının sınırlandırılması koşuluyla! Milletvekili sayısı M= 800 ‘e çıkartılır. Toplam geçerli oyların % 5’inden fazlasını alan Partilerin aldıkları oylar ile Bağımsız adayların aldıkları geçerli oyların toplamından (S), Bir (bağımsız) adayın milletvekili seçilebilmesi için gerekli minimum oy sayısı belirlenir: B=1+ S/(M+1) Bağımsızlar belirlendikten sonra, kalan milletvekillikleri için %5 barajı aşan partilerin aldıkları oy oranına karşılık gelen Milletvekili sayıları belirlenir. Baraj üzerindeki partilerin aldıkları toplam geçerli oy sayısının, bağımsızlar dışındaki Milletvekili sayısına bölümü ile bir (parti) Milletvekili için gerekli oy sayısı (P) bulunur. Bölgelerde partilerin aldıkları geçerli oylar P ile bölünerek Partilerin “tam sayılı” bölge milletvekilleri belirlenir. Arta kalan “kesirlerden” Partilerin “kontenjan” milletvekilleri belirlenir. Adil bir Seçim Sistemi için Öneri; MİLLİ BAKİYELİ ORANSAL TEMSİL Seçim barajı % 5' e indirilir. Her ile otomatik +1 Milletvekili Kuralı kaldırılır. Milletvekili gelirinin fert başına milli gelire eşitlenmesi, Partilere devlet yardımının kaldırılması ve Milletvekili dokunulmazlığının sınırlandırılması koşuluyla! Milletvekili sayısı M= 800 ‘e çıkartılır. İllerin Milletvekili aday sayısı Türkiye genelindeki seçmen sayısına orantılı olarak (kesirler üst tam sayıya eşit sayıda) geçici olarak belirlenir. (İli temsil edecek gerçek MV sayısı, katılım durumuna göre, Seçim sonucunda belli olacak. Katılım oranına göre ± 1 farklı olabilir.) Toplam geçerli oyların % 5’inden fazlasını alan Partilerin aldıkları oylar ile Bağımsız adayları aldıkları geçerli oyların toplamından (S), Bir (bağımsız) adayın milletvekili seçilebilmesi için gerekli minimum oy belirlenir: B=1+ S/(M+1) Bağımsızlar belirlendikten sonra, kalan milletvekillikleri için %5 barajı aşan partilerin aldıkları geçerli oy oranına karşılık gelen Milletvekili sayıları belirlenir. Baraj üzerindeki partilerin aldıkları toplam geçerli oy sayısının,bağımsızlar dışındaki Milletvekili sayısına bölümü ile bir (parti) Milletvekilliği için gerekli oy sayısı (P) bulunur. Bölgelerde partilerin aldıkları geçerli oylar P ile bölünerek Partilerin “tam sayılı” bölge milletvekilleri belirlenir. Arta kalan kesirlerden Partilerin “kontenjan” milletvekilleri belirlenir.

54 Ekler

55 SEÇSİS SEÇİM YASASI

56 AKP nin aldığı Oy Yüzdeleri
2011 Genel Seçiminde AKP nin aldığı Oy Yüzdeleri

57 CHP nin aldığı Oy Yüzdeleri
2011 Genel Seçiminde CHP nin aldığı Oy Yüzdeleri TR.12/5

58 % 2 GÜVENLİK Laik Cumhuriyet Milli Devlet ÖZGÜRLÜK Laik Toplum
Etnik-Dinsel temelde Arkaik (feodal) Toplum

59 GÜVENLİK Laik Cumhuriyet Milli Devlet ÖZGÜRLÜK Laik Toplum Etnik-Dinsel temelde Arkaik (feodal) Toplum

60 TÜRKİYE'DE 1990 YAŞ DAĞILIMI
* % ORTALAMA YAŞ ORTALAMA ÖMÜR 51,4 26,2 YAŞ (*) DEVLET İSTATİSTİK ENSTİTÜSÜ 1993 VERİLERİ

61 a0 = 1,932E-02 a1 = 1,240E-03 < X > = = = 26,2  = = 51,4
ORTALAMA YAŞ < X > = = = 26,2 ORTALAMA ÖMÜR  = = 51,4

62 TÜRKİYE'DE 2003 YAŞ DAĞILIMI
* % ORTALAMA YAŞ 29,0 ORTALAMA ÖMÜR 58,9 YAŞ (*) Nüfus İdaresi Genel Müdürlüğü 2003 Verileri… 90 Yaş ve üzeri düzeltilmiştir

63 sayımında Türkiye’nin Nüfusu 13,6 milyon ve “anadili kürtçe/zazaca” olanların sayısı 1,1 milyon idi.. ( ~ % 8 ) 2000 yılında Prof. Şaban Kuzgun başkanlığında Erciyes, İnönü, Fırat Üniversitelerinden bir araştırma grubunun bulgusuna göre 2000 yılı için Kürt nüfus 12,6 milyon du.

64 Buna göre, Kürt popülasyon arasında yıllık ortalama ‰ 32,7 artış kaydetmiştir; ortalama yaşam süresi yıl alındığında kadın başına ortalama çocuk sayısı 3,7 demektir.. Bundan sonra,‘kadın başına ortalama 3 çocuk’ ve yıllık ‰ 15 artışla bile, Kürt nüfus, 2010’da 15 milyon ( % 20 ) 2020’de 17 milyon ( % 21 ) 2030’da 20 milyon ( % 22 ) olacaktır..

65 P % Y A Ş 1990, 2003, 2013, 2023 ÖLÜM OLASILIKLARI
P = 1- f(y+1) / f(y) f(y) = ∑ an yn 1990 2003 2013 P % 2023 Y A Ş

66 Gazi Mustafa Kemal ATATÜRK 1881-1938
Bedi’üz-zaman Said-i Kürdi (Norsi)